Постановление президиума Московского областного суда от 19 ноября 2008 г. N 604 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку вывод суда является неправомерным, так как договор страхования действовал и на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, спорное происшествие является страховым случаем, влекущим страховые выплаты в пользу потерпевшего (истца) (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 ноября 2008 г. N 604
(извлечение)

К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в размере 247655,11рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что #вине водителя И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", 04 июня 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель И. погиб, а принадлежавшему истцу автомобилю МАЗ-543302 и полуприцепу, причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2007 года требования К. удовлетворены частично: с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, упущенная выгода в размере 35478,80 рублей, а всего 159478 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2008 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований К.

В надзорной жалобу К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 28 октября 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2007 года по вине водителя И., нарушившего п. 11.1, 11.4, 11.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю МАЗ-543302 госномер В 177 ВН 150 и полуприцепу ЧМЗАП-99859 госномер ВК 568550, принадлежащим К., причинены механические повреждения. Виновный в данном дорожно-транспортном происшествии водитель И. погиб.

Согласно страховому полису между водителем И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" 31 мая 2006 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком до 24 часов 00 минут 30 мая 2007 года.

Суд первой инстанции, исходя из наличия указанного договора страхования гражданской ответственности И. и руководствуясь п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131 п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности утратил силу

Суд кассационной инстанции, не согласившись с данным выводом, постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований К., ссылаясь на прекращение действия вышеуказанного договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем с выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно пункту 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более: чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, договор страхования со сроком по 30 мая 2007 года действовал в течение 30 календарных дней после указанной даты, в течение которых у страхователя было право уплаты страховой премии, добросовестность страхователя по уплате страховой премии в указанный срок презюмируется, а смерть страхователя наступила до истечения этого срока, поэтому договор действовал и на момент дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2007 года.

В связи с этим спорное происшествие является страховым случаем, влекущим страховые выплати в пользу потерпевшего (истца).

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования; каковой является защита прав потерпевших (преамбула ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, является неправомерным.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, на которые ссылается суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебного решения и отказа в иске, не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегии следовало учесть, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.