Постановление президиума Московского областного суда от 3 декабря 2008 г. по делу N 44г-243/08 Определение суда подлежит отмене, поскольку решение суда о взыскании с ответчика морального вреда не соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 3 декабря 2008 г. N 627
(извлечение)

Дело N 44г-243/08

С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании страховой премии в размере 444 руб. 67 коп., процентов за незаконное использование денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., ссылаясь на то, что 09.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год по 08.01.2009 г., им оплачена страховая премия в сумме 1 884 руб. 96 коп. 11.01.2008 г. истец продал автомобиль, 12.01.2008 г. он обратился к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший срок действия договора. Однако, ответчиком была, возвращена лишь часть страховой премии в сумме 1 419 руб. 69 коп. Истец считает, что остальная сумма 444 руб. 67 коп. удерживается незаконно, просил ее взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 19.06.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда от 05.09.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная страховая премия в размере 444 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить судебные решения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи Московского областного суда К. от 7 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,- а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Согласно ч. 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае условиями договора страхования по спорному полису являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. с последующими изменениями. Согласно п.п. 33 и 34 указанных Правил страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Договор между сторонами был заключен на год с 09.01.2008 г. по 08.01.2009 г. Страховая премия при заключении договора составила 1 884 руб. 96 коп. Договор страхования Действовал с 09.01.2008 г. по 12.01.2008 г.

Суд обоснованно указал, что страховая премия подлежит возврату за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении морального вреда судом неправильно были применены положения ФЗ "О защите прав потребителей". Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. В связи с изложенным отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не могут быть применены.

В связи с изложенным решение мирового судьи от 19.06.2008 г. и апелляционное определение Подольского городского суда от 05.09.2008 г. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" морального вреда не соответствует требованиям закона.

Неправильное применение норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Подольского городского суда от 05.09.2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.