Постановление президиума Московского областного суда от 1 октября 2008 г. N 544 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку суд не известил истцов надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 октября 2008 г. N 544
(извлечение)

Ф-на Е.М., Ф-н Е.М. обратились в суд с иском к Ф.П.А. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Пушкинская д. 13 кв. 271 в порядке наследования после смерти отца Ф.М.Н., умершего 07 декабря 2005 года. В обоснование заявленных требований указали, что при обращении в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, им разъяснили о праве ответчицы на супружескую долю в указанной квартире. По мнению истцов, спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку квартира была куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 19 кв. 7, которая была приватизирована Ф-ми до брака Ф.М.Н. и ответчицы.

Ф.П.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ф.М.Н.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2007 года иск удовлетворен. За Ф-ой Е.М. и Ф-ым Е.М. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13 кв. 271 за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ф-ой Е.М., Ф-ну Е.М. отказано.

В надзорной жалобе Ф-на Е.М., Ф-н Е.М. просят отменить определение суда кассационной инстанции, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 08 сентября 2008 года надзорная жалоба Ф-ой Е.М., Ф-на Е.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания, одновременно им направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявители в надзорной жалобе утверждают, что о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 15 апреля 2008 года, узнали только 05 мая 2008 года, а их представить# адвокат Ф.А.А. - 22 апреля 2008 года, получив почтой из Королевского городского суда извещения и копии кассационной жалобы ответчицы.

В подтверждение данного утверждения заявители представили с надзорной жалобой подлинники конвертов, на штемпелях которых датой отправления значится 15 апреля 2008 года, то есть день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а датами получения - 05 мая и 22 апреля 2008 года соответственно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы не участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте которого не были надлежащим образом извещены, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, что на основании ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не может являться совместно нажитым в период брака ответчицы и наследодателя имуществом, поскольку квартира была приобретена на часть вырученных денег от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 19 кв. 7, которая принадлежала истцам и их родителям на праве собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым в иске Ф-ну Е.М. и Ф-ой Е.М. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры в порядке наследования отказала.

Между тем, суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств верно, принял противоположенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на личные средства Ф.М.Н., при этом оставив без внимания доказательства, представленные истцами, и не указал мотивы, по которым считает неправильной оценку этих доказательств судом 1 инстанции.

При таких данных определение суда кассационной инстанции постановлено с нарушением требовании ст. 362, 366 ГПК РФ и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года отменить, дело-направить на новое кассационное рассмотрение.