Постановление президиума Московского областного суда от 5 ноября 2008 г. по делу N 44г-212/08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку не установив возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не вправе был устанавливать первоочередность взыскания с должника денежных сумм одного кредитора перед другим (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 ноября 2008 г. N 545
(извлечение)

Дело N 44г-212/08

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее АКБ МБРР) обратился в суд с иском к наследнице имущества Б.Г.И. - Б.А.Н. о взыскании задолженности по договору от 19.12.2005 г. с ООО "Аврора-Моторс" о купле-продаже транспортного средства марки "Пежо 307 СС" в кредит, который не исполнен заемщиком в сумме 25 122,50 долларов США и по которому, согласно договору от 14.03.2007 г. истцу перешло право требования. АКБ "МБРР" просил обратить взыскание на наследственное имущество, состоящее из приобретенного автомобиля "Пежо 307 СС" и 1/2 доли 2-х комнатной квартиры в Истринском районе Московской области.

В суд с иском к той же ответчице обратился А.А.Г., которому по договору цессии перешло право требования от ООО "Гранд ЛТД" по договору займа денежных средств на сумму 25 016 000 руб. до 31.03.07 г. под 18% с Б.Г.И.

Он просил взыскать сумму задолженности с наследницы заемщика - Б.А.Н.

Определением суда от 21.11.2007 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчица Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Д.Л.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ее доверительница не возражает продать 1/2 долю квартиры, перешедшей к ней по наследству после смерти дочери и из полученной суммы возместить истцам задолженность по договорам. Но возражала против включения автомобиля в наследственную массу, поскольку ей не известно его местонахождение.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г. исковые требования АКБ "МБРР" удовлетворены, в его пользу с Б.А.Н. взыскано 611 481 руб. 65 коп.; исковые требования А.А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Б.А.Н. взыскано 1 475 473 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 марта 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.А.Г. просит об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм, материального права к возникшим правоотношениям сторон, полагает, что у Банка не имеется оснований для преимущественного права на первоочередное взыскание задолженности, т.к. суд взыскал с ответчицы денежные суммы, не обратив взыскание на предмет залога - автомашину.

В надзорной жалобе Б.А.Н. просит об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в наследственную массу автомобиль "Пежо 307 СС", который умершая дочь приобрела в кредит, но место нахождения, которого в настоящее время неизвестно. Полагает, что взыскивая с нее суммы долга исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, суд нарушил ее имущественные права, поскольку как наследник она может отвечать перед кредиторами только в пределах стоимости наследственного имущества, тогда как реально оно может быть продано по более низкой цене.

Определениями судьи Московского областного суда К.И.А. от 04.09.2008 г. и от 17.10.2008 г. дело по надзорным жалобам А.А.Г. и Б.А.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Как видно из материалов дела, при жизни, Б.Г.И. были заключены с ООО "Аврора-Моторс" договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Пежо 307 СС" в кредит от 19.12.2005 г. и договор займа денежных средств на сумму 25016000 руб. с ООО "ГРАНД ЛТД" на срок до 31.03.2007 г. под 18% годовых от 15.06.2006 г.

21.08.2006 г. Б.Г.И. умерла.

14.03.2007 г, по договору цессии ООО "Аврора-Моторс" передало право требования невыплаченных Б.Г.И. по договору купли-продажи денежных сумм - АКБ "МБРР".

2.04.2007 г. между ООО "Гранд ЛТД" и А.А.Г. заключен договор об уступке прав требования по договору займа с Б.Г.И. на возврат суммы займа 25 016 000 руб., процентов 3 096 501, за пользование заемными средствами и процентов за весь период просрочки платежей.

После смерти должника Б.Г.И. в права наследования вступила ее мать - Б.А.Н.

Разрешая спор о взыскании с наследницы долговых обязательств, суд включил в состав наследственного имущества, которое должно пойти на погашение долгов наследодателя автомобиль "Пежо 307 СС", указав его продажную стоимость - 1031955 руб. и 1/2 доли квартиры по адресу: Московская обл. Истринский район, п. Глебовский микрорайон, д. 2а кв. 68, рыночная стоимость которой согласно отчету оценщиков ООО "Модерн" составила 1055000 руб.

Исходя из стоимости указанного имущества, суд удовлетворил требования кредиторов следующим образом: взыскал с ответчицы в пользу АКБ "МБРР" всю сумму невыплаченного кредита - 611481 руб., в пользу А.А.Г. 1475473 руб. 35 коп. - денежную сумму оставшуюся от стоимости наследственного имущества.

Согласно правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу закона оно должно быть в наличии.

Суд же посчитал, что все то имущество, собственником которого была зарегистрирована Б.Г.И., следует включить в наследственную массу и исходя из его стоимости удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, этот вывод справедлив и основан на законе, если имущество реально перешло к наследнику, и не будет им отчуждаться. При других условиях, взыскание суммы долга не ограниченной пределом стоимости наследственного имущества, при исполнении судебного решения может не ограничиться только наследственным имуществом, но и быть произведено за счет личного имущества наследника.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что автомобиль, который включен в состав наследственной массы, по условиям договоров купли-продажи, кредита и цессии находится в залоге у АКБ "МБРР", который согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, т.е. за счет страховой компании.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд постановил решение об обязанностях ответчицы, выходящих за пределы ее ответственности, установленной законом, как наследника по долгам наследодателя.

Удовлетворяя требования кредиторов, суд посчитал также, что поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи от 19.12.2005 г. обеспечено предметом залога - автомобилем, то в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ АКБ "МБРР", к которому перешло право требования, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из заложенного имущества.

Вместе с тем, из самого судебного решения не следует, что взыскание обращено на предмет залога.

Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ при отсутствии или недостаточности заложенного имущества удовлетворение оставшейся суммы долга производится в общем порядке, без учета преимущества залогодержателя.

Не установив возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не вправе был устанавливать первоочередность взыскания с должника денежных сумм одного кредитора перед другим.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Истринского городского суда от 21 ноября 2007 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 13 марта 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.