Постановление президиума Московского областного суда от 1 октября 2008 г. по делу N 44г-213/08 Определение судебной коллегии подлежит отмене, решение суда оставлено в силе. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия не приняла во внимание, что принятые соглашением условия раздела общей собственности, при добровольном разделе дома, не соответствуют характеристикам объекта права собственности на жилое помещение (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 октября 2008 г. N 546
(извлечение)

Дело N 44г-213/08

К.С.А. обратился в суд с иском к К.В.П., У.Н.П. о признании нотариально удостоверенного соглашения от 01.12.2004 г. о разделе дома по адресу: Московская область, г. Видное - 2, ул. Вокзальная, д. 31 недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами по делу по договору купли-продажи от 21.07.2000 года приобретен дом по указанному выше адресу в равнодолевую собственность. 01.12.2004 года был заключен нотариально удостоверенный договор о разделе дома, согласно которому каждому из них в собственность перешла изолированная часть дома. В частности, У.Н.П. выделена часть дома в виде квартир N 1 и N 4 площадью 386,9 кв. м., в том числе нежилое помещение площадью 11,9 кв. м. под литером А-1 на первом этаже, именуемое в техпаспорте как квартира N 4, в котором находится отопительный котел и насосное оборудование, обеспечивающее тепло - и горячее водоснабжение всего дома. Истец считает, что данный договор заключен с нарушением требований законодательства, а именно ст.ст. 247, 252 ГК РФ, поскольку при выделении ответчику большей части дома, чем составляет его идеальная доля, не были решены компенсационные вопросы. Кроме того, последнему выделено помещение, в котором находится система коммуникаций и тем самым собственники других частей дома поставлены в зависимость от воли У.Н.П., который чинит препятствия в пользовании указанной системой.

Решением Видновского городского суда от 05.03.2008 года договор раздела дома признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе К.В.П. просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение Видновского городского суда, поскольку его выводы противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 08.08.2008 г. дело по надзорной жалобе К.В.П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора от 21.07.2000 года купли-продажи стороны по делу являлись собственниками в равных долях, каждый по 1/3 доле, дома общей полезной площадью 629,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Видное - 2, ул. Вокзальная, 31.

01.12.2004 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор о разделе дома. При этом К.С.А. перешла в собственность часть дома полезной площадью 303,9 кв. м. в виде квартиры N 2, К.В.П. - 299,1 кв. м. в виде квартиры N 3, а У.Н.П. - 386,9 кв. м. в виде квартир N 1 и N 4. При этом квартира N 4 под литером А-1 площадью 11,9 кв. м. представляет собой нежилое помещение, в котором находится котел и насосное оборудование, используемое для холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения всего дома.

Признавая недействительным договор о разделе дома, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при удостоверении сделки сторонам не были разъяснены положения ст.ст. 247, и 252 ГК РФ, не разрешены вопросы о соразмерности выделяемых частей дома идеальным долям и вопросы о компенсации разницы между реальными и идеальными долями. Кроме того, выделение в собственность У.Н.П. системы коммуникаций под литером А-1 лишило возможности остальных собственников по использованию этой системы по назначению.

Не соглашаясь с такими выводами и отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что оспариваемый договор по своей сути не противоречит требованиям ст.ст. 209 и 421 ГК РФ, предусматривающим возможность собственников распоряжаться принадлежащей им собственностью по своему усмотрению, и принципу свободы договора, что не было учтено судом.

Между тем, данный вывод суда кассационной инстанции противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического паспорта, спорный объект состоит из нескольких квартир и по существу является многоквартирным домом. Каждая квартира является изолированным помещением, имеющим отдельный вход, однако отопление и водоснабжение указанных жилых помещений обеспечивается коммуникациями, находящимися в помещении А-1, прилегающим к квартире N 1, выделенной в собственность У.Н.П.

Таким образом, соглашением о разделе дома истцу К.С.А. и ответчику К.В.П. были выделены в собственность жилые помещения - изолированные помещения, не обеспеченные отоплением и водоснабжением. Принятые соглашением от 01.12.2004 года условия раздела общей собственности не соответствуют характеристикам объекта права собственности на жилое помещение, в том числе положениям, предусмотренным ст.ст. 288, 289 ГК РФ.

Отношения между собственниками квартир регулируются ст. 290 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что при разделе имущества и выделе собственникам отдельных изолированных частей дома одновременно должны быть решены вопросы о судьбе мест общего пользования, которые в силу своего назначения не могут быть предметом раздела или выдела.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия не приняла во внимание, что при добровольном разделе дома ответчику У.Н.П. было выделено служебное помещение, имеющее определенное целевое назначение, а именно водо - и теплоснабжение всего дома. При этом данным объектом коммуникаций распоряжается по своему усмотрению ответчик У.Н.П., не допуская к участию в этом собственников других частей дома.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования и правомерно признал заключенный между сторонами договор о разделе дома недействительным.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда допущено существенное нарушение норм материального права, принятое кассационной инстанцией решение в силу ст. 387 ГПК РФ следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2008 года отменить, решение Видновского городского суда от 05.03.2008 года оставить в силе.