Постановление президиума Московского областного суда от 8 октября 2008 г. N 557 Определение судебной коллегии подлежит отмене, определение суда оставлено в силе, поскольку кассационная инстанция необоснованно указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 октября 2008 г. N 557
(извлечение)

Решением Истринского городского суда от 29 мая 2007 года иск Б. к ПБОЮЛ "Алексеев Алексей Сергеевич" о признании заключенного договора трудовым, признании договора недействительным, о признании записи в трудовой книжке незаконной и обязании изменить формулировку увольнения удовлетворен частично.

1 августа 2007 года Б. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации расходов представительских услуг, 440 рублей за оформление доверенностей, 152 рублей 50 копеек за получение в Б. сведений о ставке рефинансирования ЦБ РФ.

А. также обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с Б. расходов на услуги представителя в сумме 42 017 рублей 50 копеек и взыскании компенсации за потерю времени в сумме 20 000 рублей.

Определением Истринского городского суда от 1 февраля 2008 года заявление Б. удовлетворено частично, с ПБОЮЛ "Алексеев Алексей Сергеевич" в его пользу взысканы расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, другие судебные расходы в сумме 82 рублей 95 копеек. В удовлетворении заявления А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2008 года определение Истринского городского суда отменено, производство по заявлениям Б. и А. прекращено.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 11 сентября 2008 года дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением суда от 29 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены частично, решение принято не в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом Б., также подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и другие издержки, связанные с рассмотрением спора в сумме 82 рублей 95 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя определение суда и прекращая производство по делу, сослалась на то, что вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может быть разрешен при вынесении дополнительного решения по делу и только в том случае, если решение не вступило в законную силу. Поскольку решение суда от 29 мая 2007 года вступило в законную силу и исполнено, требования о взыскании судебных расходов могут быть рассмотрены лишь в порядке отдельного искового производства.

Между тем, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Кассационная инстанции правильно сослалась на то обстоятельство, что дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения суда в законную силу. Однако суд первой инстанции постановил определение и разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ, дополнительное решение по делу судом не выносилось. Истринским городским судом рассмотрено заявление о компенсации судебных расходов в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, в том числе после кассационного или апелляционного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, кассационная инстанция необоснованно указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход решения заявленного требования, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2008 года отменить, определение Истринского городского суда от 1 февраля 2008 года оставить в силе.