Постановление президиума Московского областного суда от 15 октября 2008 г. N 564 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд, в нарушение требований закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате неправильно применил материальный закон, подлежащий применению (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 октября 2008 г. N 564
(извлечение)

К. и С. обратились в суд иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на наличие у них трудового стажа более 10 лет в качестве рабочих, постоянно занятых в технологических процессах на производстве супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них. Однако в назначении досрочной пенсии по старости им было отказано ввиду того, что занимаемые ими должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и слесаря-ремонтника, а также выполняемые ими работы в производстве супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них не предусмотрены Списком N 1 производств, работ и профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях; а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о занятости истцов в течение полного рабочего времени во вредных условиях.

Истцы просили суд обязать ответчика назначить им досрочную трудовую пенсию по старости: К. с 25 марта 2007 года, С. - с 01 января 2007 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполняемая истцами работа не предусмотрена Списком N 1 производств, работ и профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2008 года требования К. и С. удовлетворены. К. в специальный стаж работы включен период работы в должности электромонтера с 14.04.1992 г. по 19.03.2007 г. участка стеклохолста ОАО "Мостермостекло" г. Железнодорожный Московской области. ГУ - Главное управление ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области обязано назначить К. досрочную пенсию по старости с 25.03.2007 г. С. в специальный стаж работы включен период работы в должности слесоря-ремонтника с 05.04.1994 г. по 18.12.2006 г. участка стеклохолста ОАО "Мостермостекло" г. Железнодорожный Московской области. ГУ - Главное управление ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области обязано назначить С. досрочную пенсию по старости с 01.01.2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 15 сентября 2008 года надзорная жалоба Государственного Учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, удовлетворяя требования истцов и обязывая Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области назначить им досрочную пенсию по старости, исходил из того, что занятость истцов в технологических процессах в производстве стеклохолста тождественна производству, указанному в разделе ХV Списка N 1.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате неправильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что К. принят на работу в ОАО "Мостермостекло" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с 14 апреля 1992 года на завод N 2, который в 1997 году был реорганизован с ОАО "Мостермостекло".

С. принят на работу в ОАО "Мостермостекло" 05 апреля 1995 года на должность слесаря-ремонтника. С апреля 2007 года С. на данном предприятии не работает.

Судом установлено, что в ОАО "Мостермостекло" производство стеклохолста включает в себя пять участков и девять служб, в том числе службу механика и службу энергетика. В комплект технологической линии входят участки: участок загрузки шихты, участок варки стекла, участок производства стекловолокна.

Кроме того, в ОАО "Мостермостекло" имеется производство стекловолокна и изделий из него. Это производство относится к стекольному производству и при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, занятых в данном производстве, необходимо руководствоваться разделом ХV Списка N 1 "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" и разделом ХVIII Списка N 2 "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий".

Позицией 1150102а-17531 подраздела 2 "Производство супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них" раздела ХV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" Списка N 1, предусмотрены "рабочие, постоянно занятые в технологических процессах указанных производств", которые в соответствии с разъяснениями Министерства социального обеспечения N 40-401 от 21.11.1989 г., имеют право на льготную пенсию в соответствии со Списком N 1.

Профессии конкретных рабочих, занятых на выполнении операций, указанных производств определяются на основании технологической документации и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 29 "Производство стекловолокна, стекловолокнистых материалов, стеклопластиков и изделий из них"). Профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и профессия слесарь-ремонтник данным ЕТКС не предусмотрена.

Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования и слесари-ремонтники в производстве стекловолокна и изделий из него пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела ХVIII, подраздел 1 "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла" при условии, если постоянно заняты на участках подготовки шихты и на горячих участках работ.

В Списке N 1 предусмотрены "рабочие, постоянно занятые в технологических процессах указанных производств".

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные, в частности рабочая инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования для участка стеклохолста, Перечень выполняемых работ электромонтерами участка стеклохолста на электрооборудовании участка стеклохолста в порядке текущей эксплуатации, штатное расписание участка по производству стеклохолста, справка ОАО "Мостермостекло", уточняющая характер работы слесаря-ремонтника участка стеклохолста, свидетельствуют о том, что занимаемые истцами должности - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и слесаря-ремонтника по характеру выполняемой работы относятся к разряду ремонтных работ.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" установление тождества выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности соответствующим должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости допустимо в случае отсутствия нормы, позволяющей определенно сделать вывод о соответствии условий и характера труда занимаемой должности, дающей право на назначение пенсии до достижения пенсионного возраста.

Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, определив должности слесаря-ремонтника и электромонтера, занятые в производстве стекловолокна и изделий из него, к Списку N 2 с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, исключают возможность иного толкования его норм и положений и отнесение должностей истцов к Списку N 1.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.