Постановление президиума Московского областного суда от 29 октября 2008 г. N 581 Решение мирового судьи и определение суда оставлены без изменения, а надзорная жалоба, о пересмотре в порядке надзора дела по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, без удовлетворения, поскольку разрешая заявленные истцом требования суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца доказывание наличия вреда, причиненного ему вследствие залива принадлежащих на праве собственности комнат из коммунальной квартиры (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 октября 2008 г. N 581
(извлечение)

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Т.А.Е., Е.3.И., З.И.Ю., Р.Л.А., С.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником комнат N 2 и 4 в квартире N 43 дома N 20 по ул. Энергетиков г. Шатуры Московской области. Ответчики являются владельцами отдельных комнат в коммунальной квартире, расположенной этажом выше. 23 марта 2007 года, после длительного отсутствия, обнаружил, что комната N 2 полностью залита водой по вине ответчиков в результате разрыва канализационной системы на кухне. Вследствие залива в комнате возникли повреждения, приведена в негодность часть находящегося в ней имущества. Просил суд возместить причиненный материальный ущерб в сумме 38450 руб., судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 09 октября 2008 года надзорная жалоба Ш.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ш.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, являющимися собственниками комнат коммунальной квартиры N 46 дома N 20 по ул. Энергетиков г. Шатуры Московской области, о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему комнаты N 2 расположенной этажом ниже квартиры N 43.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Разрешая заявленные Ш.А.А. требования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца доказывание наличия вреда, причиненного ему вследствие залива принадлежащих на праве собственности комнат из коммунальной квартиры N 46.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу вследствие залива комнаты Ш.А.А. из квартиры ответчиков истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух комнат N 21 и N 4 в квартире 43 д. 20 по ул. Энергетиков г. Шатура, но фактически там не проживает. Истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что длительное время с осени 2004 года в квартире не был. 23 марта 2007 года он обнаружил, что комната N 2 залита, по его мнению, из квартиры выше. В обоснование заявленных требований истец представил суду акт обследования жилого помещения Шатурского ПТО ТХ от 26 марта 2007 года.

Однако согласно этому акту в комнате площадь. 11,2 кв. м. на потолке с лиловой окраской обнаружены пятна серого цвета, полы деформированы, краска отслоилась, причину возникновения дефектов установить невозможно, /л.д. 12/.

Допрошенные судом свидетели К.Н.Н., А.В.И., являющиеся работниками ДУ N 1, показали, что комнаты, принадлежащие истцу, имеют нежилой вид, не ремонтировались, не проветривались, по их виду нельзя сказать, что залив произошел сверху из вышерасположенной квартиры, в которой все радиаторы и канализация исправны, с заявками в домоуправление никто из соседей не обращался. Свидетели Т.В.Ф., Ч.Е.Н., проживающие в коммунальной квартире N 43, пояснили, что не знают, почему комната истца приобрела нежилой вид. Все ответчики, проживающие в пяти комнатах коммунальной квартиры, отрицают, что имело место затопление комнаты истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда имуществу вследствие его залива ответчиками истец не представил, доводы истца о заливе принадлежащей ему комнаты из квартиры N 46 основаны на предположениях и правомерно отказал Ш.А.А. в удовлетворении исковых требований.

Все доводы надзорной жалобы Ш.А.А. направлены на переоценку доказательств, сделанную судом, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Других доводов надзорная жалоба не содержит.

В определении судьи Московского областного суда как основание для передачи надзорной жалобы Ш.А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указано нарушение судом ч. 1 ст. 152 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд не обсудил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет выявления источника залива комнаты истца.

Между тем судом не допущено указанных нарушений требований гражданского процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии требований ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, а поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Ш.А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2008 года и определение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 годз. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ш.А.А. о пересмотре в порядке надзора дела по иску Ш.А.А. к Т.А.Е., Е.З.И., З.И.Ю., Р.Л.А., С.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - без удовлетворения.