Постановление президиума Московского областного суда от 5 ноября 2008 г. N 587 Заочное решение суда и определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, поэтому не смог правильно применить материальный закон (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 ноября 2008 г. N 587
(извлечение)

П.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица", застраховавшего ответственность водителя П.В.Ю., о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по вине указанного страхователя в дорожно-транспортном происшествии. Истец просил взыскать утраченный заработок в размере прожиточного минимума по Московской области, равного 4755 руб. в месяц, за период с 26 июня 2006 года по 05 мая 2008 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 05 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.С. просит об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 14 октября 2008 года надзорная жалоба П.А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 26 июня 2006 г в результате ДТП, имевшим место на ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, произошло столкновение автомашины "АУДИ-80" под управлением П.В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах-Столица", и мопеда под управлением П.А.С., последнему были причинены телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью П.А.С. находился на стационарном лечении с 26.06.2006 г. по 04.04.2007 г., а 5.04.2007 г. признан инвалидом 2-ой группы со сроком освидетельствования 01.05.2008 г.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2007 г. П.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание.

Установив, что на момент получения телесных повреждений в результате ДТП, истец нигде не работал, а, следовательно, по мнению суда, не мог утратить заработок, в иске отказано. При этом суд указал, что согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, возмещению в пределах страховой суммы подлежит лишь реальный ущерб, а таких доказательств П.А.С. не представлено.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к возникшим правоотношениям сторон. Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1086 ГК РФ, регулирующей определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусматривается, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу закона, когда речь идет об ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) должен рассматриваться не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав - жизни здоровья и права на труд.

При таких данных у суда не было оснований освобождать страховщика от обязательств по договору ОСАГО за вред, причиненный по вине ответственного за него лица.

Таким образом, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, поэтому не смог правильно применить материальный закон.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 5 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.