Постановление президиума Московского областного суда от 12 ноября 2008 г. по делу N 44г-233/08 Решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, а надзорная жалоба об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения - без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и материальный закон, подлежащий применению. Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 ноября 2008 г. N 594
(извлечение)

Дело N 44г-233/08

Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2" об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного в семейном общежитии по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, дом N 9, корпус 1, кв. 12. В обоснование заявленных требований указали, что З.Л.В. работал в ПСГЖ "Звенигородский" с мая 2000 года, затем в ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", уволен из ЗАО в декабре 2007 года в связи с сокращением штата работников, З.Г.С, работает в ЗАО с сентября 2003 года, В 2003 году З-ым предоставлено жилое помещение в общежитии по указанному выше адресу, однако регистрация по месту жительства в предоставленном жилом помещении не производится в связи с отказом ответчика оформить необходимые документы для последующей передачи в отделение УФМС РФ по МО в Одинцовском районе. При этом ответчиком заключаются ежегодно договоры найма жилого помещения с истцами сроком на один год, тем самым, по мнению истцов, нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.Л.В., З.Г.С, действующие также в интересах несовершеннолетних детей, просят отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В от 22 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района N 1759 от 24 августа 1993 года племсовхозу "Звенигородский" было разрешено в двух корпусах N 1 и N 2 лагеря труда и отдыха организовать семейное общежитие. Спорное жилое помещение, находится в здании этого семейного общежития, которому постановлением Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области N 607 от 09 октября 2007 года присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 9 корпус 1.

ПСПК "Звенигородский" стал собственником государственной части имущества, - включая и вышеуказанный лагерь труда и отдыха, на основании Договора купли-продажи от 28 февраля 1994 года, заключенного с Российским Фондом федерального имущества. Согласно п. 7.2 Договора, зарегистрированный договор является документом, подтверждающим право собственности покупателя ПСПК "Звенигородский" на выкупленную государственную часть имущества. Данный договор зарегистрирован, регистрационный номер N 357/ВФ /л.д. 77-85/.

В 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. Право собственности ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" на здание семейного общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 года N 50НВ N 333809 /л.д. 87/.

Из материалов дела следует, что З.Л.В. был принят на работу в ПСПК "Звенигородский" с 16 мая 2000 года электрогазосварщиком ручной сварки, затем принят на работу в порядке перевода в ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", а 24 декабря 2007 года уволен по сокращению штата работников. З.Г.С. с 02 сентября 2003 года работает в организации ответчика уборщицей.

Администрация ПСПК "Звенигородский", являющегося собственником семейного общежития, на основании письменного договора жилищного найма с 20 марта 2003 года предоставила З.Л.В. в данном общежитии жилое помещение, квартиру N 8, в срочное на 1 год возмездное пользование. По договору от 18 сентября 2003 года ЗАО "Агрокомплекс Горки-2"; предоставило З.Г.Е. однокомнатную квартиру N 9 в указанном доме в срочное на 1 год возмездное пользование, на которую договоры в дальнейшем продлевались на один год. 18 апреля 2007 года по договору найма ответчик предоставил З.Л.В. спорную двухкомнатную квартиру N 12 в этот же семейном общежитии в срочное на 1 год возмездное пользование /л.д. 17-38/.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 671, 683 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" вправе заключать с истцами срочные договоры найма спорного жилого помещения, и по окончании срока действия перезаключать их в случае продолжения истцами с ним трудовых отношений, а заявленное требование о понуждении ответчика к заключению договора найма жилого помещения, носящего бессрочный характер, не основано на законе и приведет фактически к заключению договора социального найма жилого помещения, не относящегося ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Суд дал надлежащую оценку доводам истцов, о том, что спорное имущество ранее было государственным, указав, что это обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы вступили в трудовые отношения и были вселены в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ПСПК "Звенигородский", право собственности которого, а также право собственности ответчика не оспорено.

Доводы надзорной жалобы о том, что заключением с истцами срочных договоров найма жилого помещения, нарушаются их права и законные интересы, являются несостоятельными.

Судом установлено, что после окончания срока договора найма жилого помещения, ответчик с истцами заключал новый договор найма также на срок 1 год. Срок договора найма спорного жилого помещения от 18 апреля 2007 года, заключенный с З.Л.В., истек 17 апреля 2008 года. Администрацией ответчика было предложено З.Г.С. заключить договор найма этого жилого помещения сроком на 1 год, однако истица отказалась, мотивировав подачей заявления о заключении договора на неопределенный срок. Истцы пользуются спорным жилым помещением, препятствий в этом ответчик им не чинит. Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства: Краснодарский край, ст. Попутная, ул. Мащенко д. 131, по спорному жилому помещению имеют временную регистрацию на период действия договора найма жилого помещения.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, а поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба З.Л.В., З.Г.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу З.Л.В., З.Г.С. о пересмотре в порядке надзора дела по иску З.Л.В., З.Г.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.Л., З.И.Л., к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения без удовлетворения.