Постановление президиума Московского областного суда от 14 января 2009 г. по делу N 44г-2/09 Определение суда подлежит отмене, поскольку мировой судья не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, которому продано совместно нажитое имущество супругов, не обсудил вопрос о подсудности дела районному суду. Суд не дал оценки доказательствам и доводам истицы и ее представителя, касающимся стоимости спорного имущества. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания городским судом. Помимо того, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отказал представителю истицы в приобщении к материалам дела и исследовании доказательств о стоимости спорных автомобилей (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 января 2009 г. N 2
(извлечение)

Дело N 44г-2/09

Ж. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Е. о разделе имущества, совместно нажитого в период брака с 24 июня 2000 г. по 22 июня 2004 г.

В процессе рассмотрения дела Ж. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю здания коровника, общей стоимостью 9 828 000 рублей, водозаборный узел, стоимостью 108 000 рублей, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинский с/о, дер. Заволенье, за ответчиком признать право собственности на 1/2 долю коровника и автомобиль "Хендэ Галлопер", стоимостью 330 424 руб. 50 коп. (л.д. 4, 5 т. 2).

Представитель ответчика Е., Л. в судебном заседании пояснил, что здание коровника и водозаборный узел проданы Е.Ю.А. по договорам купли-продажи от 30 июля 2007 г. ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" за общую сумму 440 000 руб., которая, по его мнению, и является общим имуществом.

Ответчиком заявлен встречный иск о разделе приобретенных в период брака и зарегистрированных на имя истицы автомобилей "Тойота Ленд Круизер", 2001 года выпуска, стоимостью 2 028 270 руб., и "Ленд Ровер", 2001 года выпуска, стоимостью 1 747 536 руб. Названные автомобили он просил выделить Ж., взыскав в его пользу денежную компенсацию 1.697848 руб.(л.д. 12-13, л.д. 67 об т. 2).

Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29 января 2008 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Ж. выделен в собственность автомобиль "Тойота Ленд Круизер" стоимостью 2 028 270 руб. и денежная сумма 1747536 руб., вырученная от продажи автомобиля "Ленд Ровер"; Е. выделен в собственность автомобиль "Хендэ Галлопер" стоимостью 330 424 руб. 50 коп. и денежная сумма 440000 руб. от продажи здания коровника и водозаборного узла.

С Ж. в пользу Е. взыскана разница стоимости присужденного имущества в размере 1117 882 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда от 25 апреля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 18 июля 2008 года исправлена арифметическая ошибка в подсчете компенсационной выплаты и указано о взыскании с истицы 1 502 692 руб.

В надзорной жалобе представитель Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 04 декабря 2008 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К. от 19 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что Ж. и Е. состояли в браке с 24 июня 2000 г. по 22 июня 2004 г.

По основному и встречному исковым требованиям стороны заявили к разделу: здание коровника и водозаборный узел, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинский с/о, дер. Заволенье, автомобили "Тойота Ленд Круизер", 2001 года выпуска, "Ленд Ровер", 2001 года выпуска, "Хендэ Галлопер", 1999 года выпуска.

Разрешая спор, мировой судья установил, что здание коровника и водозаборный узел Е. проданы. Правом собственности на данное имущество обладает третье лицо.

Однако, установив, что возникший спор затрагивает интересы третьего лица, а также учитывая, что истица своего требования о признании за ней права собственности на имущество не изменяла, не просила присудить ей денежную компенсацию взамен стоимости водозаборного узла и 1/2 доли коровника, мировой судья не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье", которому продано названное имущество, а равно не обсудил вопрос о подсудности названного дела районному суду с учетом положений ст. 23 ГПК РФ.

По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка должна производится по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения, если они ниже среднерыночных.

Сделав вывод о том, что предметом раздела являются вырученные от продажи коровника и водозаборного узла денежные средства в сумме 440000 руб., автомобиль "Тойота Ленд Круизер" стоимостью 2 028 270 руб., находящийся в собственности Ж., денежная сумма 1 747 536 руб. от реализации автомобиля "Ленд Ровер", которыми истица распорядилась по своему усмотрению, автомобиль "Хендэ Галлопер" стоимостью 330424 руб. 50 коп., суд не дал оценки доказательствам и доводам Ж. и ее представителя, касающимся стоимости спорного имущества.

Так, по утверждению истицы по среднерыночным ценам на 2008 г. автомобиль "Ленд Ровер", 2001 г. выпуска, стоит 377000 руб., стоимость автомобиля "Тойота Ленд Круизер", 2001 г. выпуска, соответствует 672 000 руб., кроме того, данный автомобиль был похищен в 2001 г. и его нет в наличии (о чем в материалах дела имеется соответствующая справка Орехово-Зуевского УВД от 31 августа 2005 г., л.д. 93 т. 1).

Не приняты судом во внимание и доводы Ж. относительно заниженной стоимости здания коровника и водозаборного узла по цене указанной в договорах купли-продажи.

Ею были представлены экспертные отчеты об оценке спорных объектов недвижимости, в соответствии с которыми по состоянию на 07 мая 2007 г. стоимость водозаборного узла составляла 108 000 руб., коровника - 9 828 000 руб., что значительно разнится с ценой, указанной в договорах купли-продажи.

В решении, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены доказательства, на основании которых суд отверг доказательства, представленные истицей относительно цены спорного имущества, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания Орехово-Зуевским городским судом, рассмотревшим дело в порядке апелляции. Помимо того, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отказал представителю истицы в приобщении к материалам дела и исследовании доказательств о стоимости спорных автомобилей.

При таких данных определение Орехово-Зуевского городского суда от 25 апреля 2008 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда от 25 апреля 2008 года отменить. Дело направить в тот же суд для нового апелляционного рассмотрения.