Постановление президиума Московского областного суда от 14 января 2009 г. по делу N 44г-4/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не выносил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и стороны объяснений по ним не давали. Кроме того, вывод суда о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Прекращение трудовых отношений ответчицы с истцом не имеет правового значения для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 января 2009 г. N 4
(извлечение)

Дело N 44г-4/09

ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в суд с иском к Д.Е.Н. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Звенигород, д/о "Связист", д. 1, кв. 20, с ней и ее несовершеннолетней дочерью Д.М.Г., 4 октября 2007 года рождения, ссылаясь на то, что Д.Е.Н. на спорной жилой площади длительное время не проживает, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно выехала из помещения и проживает по другому адресу. Спорная комната была предоставлена матери Д.Е.Н. - Ш.Л.Н. в связи с ее трудовыми отношениями. Ш.Л.Н. в 1984 году выехала из комнаты N 20 и проживает в квартире N 9 корпуса N 5 ЗАО "Дом отдыха "Связист", Д.Е.Н. в трудовых отношениях с ЗАО "Дом отдыха "Связист" не состоит, а поэтому истец считает, что договор найма жилого помещения в общежитии с Д.Е.Н. должен быть расторгнут.

Учитывая, что несовершеннолетняя Д.М.Г. в спорную комнату не вселялась, истец просил суд признать ее не приобретшей право пользования спорным, жилым помещением.

Представитель Д.Е.Н., а также ее мать Ш.Л.Н. против удовлетворения иска возражали. Д.Е.Н. предъявила встречный иск о вселении в жилое помещение.

Решением Звенигородского городского суда от 29 мая 2008 года требования ЗАО "Связист" удовлетворены, договор найма жилого помещения в общежитии с Д.Е.Н. и ее дочерью расторгнут, Д.М.Г. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, Д.Е.Н. и Д.М.Г. сняты с регистрационного учета в комнате N 20 дома 1 д\о "Связист". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.М.Г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 18 декабря 2008 года дело по ;надзорной жалобе Д.Е.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорная комната была предоставлена матери ответчицы - Ш.Л.Н. и ее дочери Ш.Е.Н. (в последствии Д.Е.Н.) в связи с трудовыми отношениями Ш.Л.Н. с ЗАО "Дом отдыха "Связист" в 1984 году. Ответчица Д.Е.Н. была вселена в спорную комнату в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью. В дальнейшем Ш.Л.Н. переехала в комнату N 7 корпуса N 7 дома отдыха "Связист", затем в кв. 9 корпуса N 5, в комнате N 20 не проживает, но остается зарегистрирована в спорном жилом помещении - комнате N 20 д. 1. Д.Е.Н. проживала в спорной комнате, а в 2004 году выехала и проживает с мужем и дочерью М., 2007 года рождения, по другому адресу. Дочь ответчицы несовершеннолетняя Д.М.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 6 декабря 2007 года.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Дом отдыха "Связист" исковые требования, суд исходил из того, что Д.Е.Н. в 2004 году выехала из спорной комнаты и проживает с мужем по адресу: Одинцовский район, Саввинская слобода, ул. 2-ая Садовая, 8а.. - не производит оплату за жилое помещение, поэтому суд пришел к выводу о том, что Д.Е.Н.отказалась от сохранения права проживания в спорном жилом помещении, и, руководствуясь ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворил требования истца о расторжении с ней договора найма жилого помещения и отказал Д.Е.Н. в удовлетворении требований о вселении.

Учитывая, что право несовершеннолетней Д.М.Г. производно от права пользования спорным жилым помещением ее матери Д.Е.Н., суд удовлетворил требования общества о признании Д.М.Г. не приобретшей право пользования спорной комнатой.

Вместе с тем, к таким выводам суд пришел с существенным нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы законы в ее системной связи с положениями ч. 3 ст. 1 и ст. 101, 103 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя. Наличие уважительной причины, то есть фактически отсутствие вины нанимателя, препятствует принятию решения о выселении.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судом на обсуждение не выносились, стороны объяснений по ним не давали.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд указал, что Д.Е.Н. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Такой вывод суда также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В судебном заседании ответчица ссылалась на то, что корпус N 1 общежития никогда не ремонтировался, является аварийным и фактически непригодным для проживания, санитарный паспорт на общежитие, представленный в материалах дела, не продлен, технический паспорт выдан на нежилое строение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО "Дом отдыха "Связист" корпус N 1, в котором расположена спорная комната, является нежилым строением.

По указанным основаниям вывод суда о том, что Д.Е.Н. добровольно отказалась от сохранения права на спорную комнату, проживая с мужем и ребенком по адресу: Одинцовский район, Саввинская слобода, ул. 2-я Садовая 8а, а Д.М.Г. не приобрела право на указанную жилую площадь, сделан с нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что дом 8а по ул. 2-я Садовая в Саввинской слободе Одинцовского района не является собственностью Д.Е.Н. и ее мужа.

Одним из оснований к расторжению договора найма жилого помещения в общежитии с Д.Е.Н. суд сослался на то, что ответчица прекратила трудовые отношения с ЗАО "Дом отдыха "Связист". Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку жилое помещение было предоставлено матери ответчицы Ш.Л.Н. с учетом членов ее семьи, и основанием к расторжению договора может быть прекращение трудовых отношений с истцом именно Ш.Л.Н., но не Д.Е.Н. Сведений о том, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" прекратило трудовые отношения с Ш.Л.Н., в материалах дела не имеется. Согласно ст. 100 ЖК РФ к пользованию жилыми помещениями в общежитии применяются правила ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Фактическое проживание Ш.Л.Н. в другом помещении общежития также не может рассматриваться как основание прекращения права пользования спорной комнатой Д.Е.Н., поскольку представляет собой одну из форм обеспечения Ш.Л.Н. и членов ее семьи жилыми помещениями в общежитии.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Звенигородского городского суда от 29 мая 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.