Постановление президиума Московского областного суда от 14 января 2009 г. по делу N 44г-5/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку, установив нарушение Правил дорожного движения, суд не определил наличие причинной связи между нарушением Правил водителем автомашины, принадлежащей истцу, и дорожно-транспортным происшествием. Решение суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 января 2009 г. N 5
(извлечение)

Дело N 44г-5/09

МВД РФ обратилось в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины Дэу-Нексия гос. номер С 192 СТ 90 под управлением водителя А. и автомашины БМВ-760, регистрационный знак А 215 МР 97, принадлежащей истцу, под управлением водителя Б., автомашине истца причинены значительные механические повреждения на общую сумму 682 122 руб. 49 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что столкновение автомашин, произошло в результате нарушения водителем А. п. 8.4 Правил дорожного движения.

А. в судебном заседании вину в нарушении п. 8.4 и 2.5. Правил дорожного движения признал, однако пояснил, что водитель БМВ-760 двигаясь по разделительной полосе с большой скоростью, также нарушил Правила дорожного движения.

Решением Истринского городского суда от 9 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с А. в пользу МВД РФ взыскано 22 1061, 24 руб. в счет возмещения материального ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МВД РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины БМВ-760, принадлежащего МВД РФ.

Определением судьи Московского областного суда П. от 22 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе МВД РФ передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что А., управляя автомобилем Дэу-Нексия, следуя по Кутузовскому проспекту г. Москвы в районе дома N 4, при перестроении допустил столкновение с автомобилем БМВ-760 под управлением Б., движущемся в попутном направлении по разделительной полосе, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование своего вывода суд сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу п. 9.9. Правил дорожного движения движение по разделительным полосам запрещено, а водитель БМВ-760 двигался по разделительной полосе, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд удовлетворил требования истца, исходя из степени его вины в ДТП, равной 50% за минусом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 000 рублей (682 122, 49:2 - 120 000 = 221 061, 24 руб.)

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Установив нарушение Правил дорожного движения водителями Б. и А., суд не установил наличие причинной связи между нарушением Правил водителем автомашины, принадлежащей истцу, и дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, в надзорной жалобе указывается, что само по себе движение автомобиля БМВ-760 по разделительной полосе в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, а действия водителя А., который пересек сплошную линию разметки и выехал на разделительную полосу, находятся в прямой причиннотследственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах решение в нарушение ст. 198 ГПК РФ суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Истринского городского суда от 9 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.