Постановление президиума Московского областного суда от 11 февраля 2009 г. N 21 Решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о нарушении права РФ на спорные земельные участки, и с этого момента начинается течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 февраля 2009 г. N 21
(извлечение)

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратился в суд с иском Администрации Одинцовского муниципального района, Е.Е.В., Е.А.А., Л.С.Ю., Л.Н.А., К.М.А., Ж.С.А. о признании, недействительными постановлений Главы Одинцовского района N 167, N 168 от 28.01.2003 г. "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе д. Жуковка (ГП1/08)"; о прекращении права собственности на земельные участки и истребовании земельных участков в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании указанных постановлений незаконно прекращено право бессрочного пользования Клинического санатория "Барвиха" Медицинского центра Управления Делами Президента РФ на земельные участки площадью соответственно 1,80 га и 1,95 га в районе дер. Жуковка Одинцовского района Московской области и незаконно произведено предоставление указанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам за плату по нормативной цене.

Одинцовский городской прокурор Московской области указал, что при вынесении оспариваемых постановлений Глава администрации Одинцовского района вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку земельные участки, находившиеся в пользовании Клинического санатория "Барвиха" Медицинского центра Управления делами Президента РФ, являлись федеральной собственностью.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

3-е лицо - представитель Управления делами Президента РФ исковые требования поддержал.

3-е лицо - представитель Клинического санатория "Барвиха" с исковыми требованиями не согласен.

3-е лицо - представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2008 года в удовлетворении требований Одинцовского городского прокурора Московской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 30 декабря 2008 года надзорная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и кассационной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оспариваемыми постановлениями N 167 и N 168 от 28 января 2003 года Главы Одинцовского района Московской области, принятыми на основании ходатайства Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации и ООО Ассамблея новой эстетики и косметологии "СИРИН", прекращено право досрочного пользования Клинического санатория "Барвиха" на земельные участки размером 1,95 га и 1,80 га в районе деревни Жуковка /ГП 1/08/ с согласия землепользователя. Указанные земельные участки изъяты из земель Клинического санатория "Барвиха" и предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства /т. 1 л.д. 27-30/.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним следует, что 29 апреля 2003 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, прекращено право собственности РФ на эти земельные участки и зарегистрировано право собственности за физическими лицами /т. 1 л.д. 124-136/. В дальнейшем часть граждан произвела отчуждение принадлежащих им земельных участков другим физическим лицам, в том числе и ответчикам по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том. что с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении права Российской Федерации, на спорные земельные участки, и с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением 17 октября 2006 года /т. 1 л.д. 1-7/, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд применил исковую давность, поскольку ответчики заявили об этом до вынесения судом решения, и вынес решение об отказе в иске, как то предусмотрено статьей 199 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности направлены на переоценку доказательств, сделанную судом, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Другие доводы заявителя об отсутствии разрешения от уполномоченного государственного органа исполнительной власти на изъятие земельного участка на законность судебных постановлений не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.