Постановление президиума Московского областного суда от 4 февраля 2009 г. по делу N 44г-13/09 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку суд был не вправе рассматривать исковые требования граждан по существу, так как данные требования касаются экономических споров между юридическими лицами и должны рассматриваться арбитражным судом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 февраля 2009 г. N 28
(извлечение)

Дело N 44г-13/09

А.Ф.А., Л.В.В., Е.Н.М., П.О.В., Т.Т.Н., А.Н.А., А.B.C., З.В.Н., З.С.А., С.В.В., В.P.M., Н.Т.Н., А.В.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройнефтепродукт", ООО "Элексстрой", Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, признании недействительными инвестиционных контрактов (договоров) N 67-Д и N 68-Д от 27.12.2002 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области в части статьи З.1., дополнительного соглашения от 12.05.2005 г. к договору от 27.12.2002 г. N 67-Д по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино Московской области, дополнительного соглашения от 12.05.2005 г. к договору от 27.12.2002 г. N 68-Д по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино Московской области, акта приема-передачи квартир от 29.12.2006 г. в жилом доме N 22 "А" по ул. Калинина г. Ступино Московской области (строительный адрес), акта приема-передачи квартир от 29.12.2006 г. в жилом доме N 25 "А" по ул. Калинина г. Ступино Московской области (строительный адрес).

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2006 году они заключили с ЗАО "Стройнефтепродукт" договоры об инвестировании строительства жилых домов NN 22 А; 25 А по ул. Калинина г. Ступино Московской области, которыми предусмотрен срок ввода их в эксплуатацию - 1 квартал 2005 года. Свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объеме, полностью оплатили стоимость квартир. В настоящее время дома сданы в эксплуатацию, квартиры переданы им по актам, однако зарегистрировать право собственности на них они не могут, так как на них претендует Администрация Ступинского муниципального района Московской области, что нарушает права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика - ЗАО "Стройнефтепродукт" иск признал. Представитель ответчика - ООО "Элексстрой" иск признал. Представитель ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал, предъявил встречный иск к А.Ф.А., Л.В.В., Е.Н.М., П.О.В., Т.Т.Н., А.Н.А., А.В.С., З.В.Н., З.С.А., С.В.В., В.P.M., Н.Т.Н., А.В.П., ЗАО "Стройнефтепродукт", ООО "Элексстрой", ОАО "Жилевский завод пластмасс" о признании недействительными (ничтожными) договоров об инвестировании строительства жилого дома N 22 "А" и N 25 "А" (строительный) по ул. Калинина г. Ступино Московской области, соглашений о принятии обязательства по предоставлению жилых помещений в строящемся жилом доме, передаточных актов от 30.12.2006 г. и от 28.12.2006 г., предварительного соглашения о принятии обязательств по договорам "Об инвестировании строительства жилого дома" от 23.05.2006 г., соглашения о передаче незавершенного строительством жилого дома N 22 "А" по ул. Калинина г. Ступино Московской области от 23.05.2006 г., соглашения о передаче незавершенного строительством жилого дома N 25 "А" по ул. Калинина г. Ступино Московской области от 23.05.2006 г., акта о приеме-передаче жилого дома N 22 "А" по ул. Калинина в г. Ступино Московской области, акта о приеме-передаче жилого дома N 25 "А" по ул. Калинина в г. Ступино Московской области, соглашения N 2 о переводе долга по строящемуся жилому дому 22 "А" от 24.07.2006 г., соглашения N 2 о переводе долга по строящемуся жилому дому N 25 "А" от 24.07.2006 г., указав, что 27.12.2002 г. между Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Элексстрой" заключены инвестиционные контракты N 67-Д и N 68-Д на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в Московской области, предметом данных контрактов является реализация инвестиционного строительства жилых домов по ул. Калинина в г. Ступино Московской области NN 22 А и 25 А. Согласно дополнительным соглашениям о переуступке прав от 21.11.2003 г. ООО "Элексстрой" передал свои права и обязанности по инвестиционным контрактам ЗАО "Стройнефтепродукт".

12.05.2005 г. между Администрацией Ступинского района и ЗАО "Стройнефтепродукт" подписаны дополнительные соглашения по реализации инвестиционных проектов, согласно которым ЗАО "Стройнефтепродукт" передает в муниципальную собственность в жилом доме N 22 А квартиры под номерами: 1; 13; 17; 21; 25; 34 и в жилом доме N 25 А квартиры под номерами: 1; 13; 17; 21; 25; 30,являющиеся инвестиционной долей Администрации. Жилые дома приняты в эксплуатацию. О заключении ЗАО "Стройнефтепродукт" договоров соинвестирования с истцами по первоначальному иску Администрация не знала. Заключенные с истцами сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, т.к. заключены позднее принятых на себя обязательств ЗАО "Стройнефтепродукт".

Представитель ЗАО "Стройнефтепродукт" встречный иск не признал.

Представитель ООО "Элексстрой" встречный иск не признал.

Представитель ОАО "Жилевский завод пластмасс" в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

Представители А.Ф.А., Л.В.В., Е.Н.М., П.О.В., Т.Т.Н., А.Н.А., А.В.С., З.В.Н., З.С.А., С.В.В., В.P.M., Н.ТЩ., А.В.П. встречный иск не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 сентября 2008 г. А.Ф.А., Л.В.В., Е.Н.М., П.О.В., Т.Т.Н., А.Н.А., А.В.С., З.В.Н., З.С.А., С.В.В., В.P.M., Н.Т.Н., А.В.П. отказано в иске; встречные требования. Администрации Ступинского муниципального района удовлетворены частично: признаны недействительными договоры 2006 г. об инвестировании строительства жилого дома N 25 "А" (строительный), N 22 "А" (строительный) по ул. Калинина г. Ступино Московской области, заключенные между ЗАО "Стройнефтепродукт" и истцами; признаны недействительными соглашения о принятии обязательств по предоставлению жилых помещений в строящихся жилых домах N 25 "А", N 22 "А" от 1 августа 2006 г. и передаточные акты от 30 декабря 2006 г., заключенные между ООО "Элексстрой" и истицами; отказано в части встречных требований о признании недействительными предварительного соглашения, заключенного между: ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Элексстрой" от 23 мая 2006 г., соглашения о передаче незавершенного строительством жилых домов от 23 мая 2006 г., актов приемки-передачи от 28.12.2006 г. и 30.12. 2006 г. и соглашений N 1 и 32 от 24 июля 2006 г. о переводе долга; с ЗАО "Стройнефтепродукт" в пользу истцов взысканы денежные суммы, оплаченные ими по инвестиционным контрактам.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 ноября 2008 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 1 сентября 2008 г. отменено, в части отказа в удовлетворении основных требований истцов и удовлетворенных встречных требований Администрации Ступинского муниципального района, постановлено в этой части новое решение о признаний права собственности за истцами на квартиры, согласно заключенным инвестиционным договорам, признаны недействительными инвестиционные контракты, заключенные между Администрацией и ООО "Элексстрой" от 27 декабря 2002 г. и дополнительные соглашения от 12 мая 2005 г. и отказано в удовлетворении встречных требованиях Администрации Ступинского муниципального района, которые удовлетворены судебным решением; в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глава Ступинского муниципального района просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Ступинского муниципального района, ссылаясь на необоснованность выводов судов 1-ой и 2-ой инстанций о праве истцов на квартиры по договорам инвестирования, которые были заключены и переданы гражданам, вопреки прав на спорные объекты Администрации Ступинского района, согласно ранее заключенным инвестиционным контрактам.

По запросу судьи Московского областного суда от 10 декабря 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 15 января 2009 года дело по надзорной жалобе Администрации Ступинского муниципального района передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2002 г. между Администрацией Ступинского района и ООО "Элексстрой" были заключены инвестиционные контракты N 67-Д и 68-Д на строительство жилых домов по адресу г. Ступино, ул. Калинина, д. 22 "А" и д. 25 "А".

Согласно условиям контрактов инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объектов N 22 "А" и 25 "А" в г. Ступино общей площадью 2296 кв. м. каждый, в том числе общей площадью квартир 1480 кв. м. в каждом доме; дата ввода объектов - 4 квартал 2003 г. (п. 2.2.).

В свою очередь Администрация обязуется передать инвестору согласно условиям контрактов в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контрактов земельные участки и находящиеся на нем здания, сооружения, если, иное не предусмотрено условиями настоящих контрактов (п. 5.1.2.).

Соотношения раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта N 67-Д сторонами отражено в п.3.1 в следующей пропорции:

- 14% общей площади квартир администрации;

- 2% общей площади квартир на долевое участие в строительстве инженерных сетей;

- 2% общей, площади квартир в счет погашения затрат эксплуатирующей организации;

- 82% общей площади инвестору.

По контракту N 68-Д сторонами в п.3.1 установлена следующая пропорция раздела имущества:

- 12% - администрации;

- 2% на долевое участие в строительстве инженерных сетей г. Ступино;

- 2% - в счет погашения затрат эксплуатирующей организации на служебные помещения на весь период эксплуатации объекта после завершения строительства;

- 84% общей площади квартир инвестору.

Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1 к контрактам.

Сторонами были установлены также сроки и содержание этапов работ.

Согласно п.7.1 контрактов, инвестор вправе по согласованию с Администрацией уступить свои права по контрактам третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по контрактам.

21.11.2003 г. между ООО "Элексстрой" (первичный инвестор), ЗАО "Стройнефтепродукт" (инвестор) и органом местного самоуправления Ступинского района (Администрация) были подписаны 3-х сторонние дополнительные соглашения о передаче инвестору всех прав, кроме указанных в п.п. 10.2 и 10.3, которые принадлежали первоначальному инвестору.

Этим же числом - 21.11.2003 г. и 18.12.2003 г. между ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" без участия Администрации Ступинского района были подписаны дополнительные соглашения о переуступке прав и обязанностей по инвестиционным контрактам N 67-Д и 68-Д от 27-декабря 2002 г., кроме п. 3.1. контракта.

ЗАО "Стройнефтепродукт" во исполнение инвестиционных контрактов направило 14.07.2004 г. в Администрацию письмо за исх. 22411.07, в котором указало перечень квартир, подлежащих передаче. Администрации, в качестве инвестиционной доли по контрактам NN 67-Д и 68-Д от 27.12.2002 г. шесть квартир NN 1, 13, 17, 21, 25 и 34 в доме N 22А по ул. Калинина г. Ступино и шесть квартир в доме N 25А NN 1, 13, 17, 21, 25 и 30 по ул. Калинина г. Ступино.

Как следует из письма N 436 от 27.07.2004 г. указанный перечень квартир был согласован с Администрацией Ступинского района в полном объеме.

Этот же перечень квартир был указан в дополнительных соглашениях от 12.05.2005 г., которые были подписаны и возвращены инвестору Администрацией Ступинского района 08.07.2006 г.

Тем не менее, в период с 20.02.2006 г. по 12.05.2006 г., не поставив в известность Администрацию, ЗАО "Стройнефтепродукт" заключило с истцами договоры инвестирования жилья в домах NN 22-А и 25-А с обязательством передачи квартир, которые ранее были предназначены для Администрации Ступинского района во исполнение инвестиционных контрактов.

Постановлениями Главы Ступинского муниципального района Московской области N 6357-п и N 6358-п от 29.12.2006 г. были утверждены акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов N 22-А и N 25-А, а ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрация Ступинского района подписали акты передачи конкретных квартир для Администрации по заключенным 27.12.2002 г. инвестиционным контрактам.

По исполнению этих инвестиционных контрактов и соглашений между Администрацией Ступинского района, ООО "Элексстрой", ЗАО "Стройнефтепродукт" возникли споры.

Решением Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве от 22.05.2006 г. двусторонние дополнительные соглашения от 21.11.2003 г. и 18.12.2003 г. между ООО "Элексстрой" ЗАО "Стройнефтепродукт" к инвестиционным контрактам (договорам) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 67-Д и N 68-Д от 27.12.2007 г. были признаны незаключенными.

Арбитражным судом Московской области от 29 мая 2007 г. в удовлетворении заявления Администрации Ступинского района Московской области об отмене решения третейского суда отказано, ввиду того, что Администрация не является участником третейского разбирательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения третейского суда между ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" были подписаны соглашения о передаче незавершенных строительством жилых домов N 22-А, N 25-А и о переводе долга по строящимся домам, поэтому непосредственно гражданам спорные квартиры на основании соглашений от 01.08.2006 г. и актов от 30.12.2006 г. переданы уже ООО "Элексстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением десятого апелляционного суда от 16.07.2008 г., в удовлетворении требований ЗАО "Стройнефтепродукт" о признании незаключенными дополнительных соглашений от 12.05.2005 г. к инвестиционным контрактам от 27.12.2002 г. NN 67-Д и 68-Д отказано.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя частично встречные требования Администрации, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки граждан с ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Элексстрой" по инвестированию и передаче спорных квартир были совершены с нарушением законных прав Администрации Ступинского района, вытекающих из инвестиционных контрактов от 27.12.2002 г. и последующих дополнительных соглашений, в том числе от 12.05.2005 г., и поэтому формально имелись основания для признания их недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ и применения двусторонней реституции, т.е. возврата сторон в первоначальное положение.

Однако механизм двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ в данном случае применен быть не может. Суд установил, что граждане - истцы по делу являются добросовестными приобретателями согласно выполненным обязательствам по договорам инвестирования, и квартиры им были переданы фактически. Данных о том, что они знали о притязаниях других лиц на спорное имущество, которое они приобрели по возмездным сделкам, суд не установил.

Вместе с тем, не может быть применена в данном случае и виндикация в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку Администрация на момент совершения сделок инвесторов с гражданами еще не являлась собственником спорного имущества, поэтому нельзя считать, как это предусмотрено указанной нормой права, что спорное имущество выбыло из владения собственника, помимо его воли.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судебной коллегии о признании права собственности граждан на спорные квартиры и отказе в иске о признании недействительными инвестиционных договоров на строительство жилых домов N 22 "А" и 25 "А" по ул. Калинина г. Ступино с гражданами.

Вместе с тем, судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о том, что п. 3.1 инвестиционных контрактов N 67-Д и 68-Д от 27.12.2002 г. не предусматривал передачу квартир Администрации, и она, не вложив никаких материальных средств во исполнение контрактов, не вправе требовать исполнения по ним обязательств застройщиков, путем передачи конкретных квартир.

По условиям контрактов N 67-Д и 68-Д от 27.12.2002 г., в п. 5, предусматривалась обязанность Администрации передать под застройку земельные участки для строительства домов N 22 "А" и 25 "А" по ул. Калинина г. Ступино, а инвестор, согласно п. 3.1, должен был выделить долю в общей площади Администрации, которая свои обязательства выполнила, тогда как инвесторы неправомерно отказались от исполнения своих обязательств и распорядилась квартирами, подлежащими передаче Администрации, согласно дополнительным соглашениям, которые решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 г., вступившим в законную силу - признаны законными.

Право Администрации на получение в муниципальную собственность спорных квартир заключенными ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" сделками с гражданами было нарушено, и она вправе требовать его восстановления путем взыскания стоимости спорного имущества (12 квартир) в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылка кассационной инстанции в обоснование выводов об отказе во встречном иске на то, что в связи с выполнением областной целевой программы "Переселения граждан из ветхого жилищного фонда Московской области на 2001-2010 г.г." (предоставлением Администрации Ступинского района 18 квартир за счет средств областного бюджета), о чем указано в решении Московской областной Думы от 29.10.2003 г. N 11/73 и в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заключались инвестиционные контракты, не имеет правого значения по данному спору и противоречит общим принципам гражданского законодательства об исполнении обязательств по сделкам.

Выводы судебной коллегии в мотивировочной части определения об отсутствии обязательств инвесторов - ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" перед Администрацией по исполнению инвестиционных контрактов NN 67-Д, 68-Д от 27.12.2002 г. и дополнительным соглашениям к ним от 12 мая 2005 г., лишает последнюю возможности защитить свое право на утраченное имущество иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

Судебная коллегия также: необоснованно отменила решение суда в части отказа в иске о признании п. 3.1. инвестиционных контрактов N 67-Д и 68-Д от 27.12.2002 г., дополнительных соглашений к ним от 12.05.2005 г. недействительными, поскольку указанные контракты и соглашения были заключены ранее договоров инвестирования с гражданами, последние не являлись их стороной и не вправе их оспаривать.

Ввиду того, что требования муниципального образования "Ступинского муниципального района Московской области" в части признания недействительными (ничтожными) предварительного соглашения, заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Элексстрой" от 23 мая 2006 г. о принятии обязательств по договорам, соглашения о передаче незавершенного строительством жилых домов N 22 А и N 25 А по ул. Калинина г. Ступино Московской области от 23 мая 2006 г., актов о приеме-передачи жилых домов N 22 А и N 25 А по ул. Калинина г. Ступино Московской области от 23 мая 2006 г., соглашений N 1 и N 2 о переводе долга по строящимся жилым домам N 22 А и N 25 А по ул. Калинина г. Ступино Московской области от 24.07.2006 г. не связаны с исковыми требованиями граждан и касаются экономических споров между юридическими лицами, то суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать их по существу, они должны рассматриваться арбитражным судом, поэтому исходя из положений ст. 220 ГПК РФ производство по этим требованиям следует прекратить.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности принятого кассационной инстанцией судебного постановления по делу ввиду неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.