Постановление президиума Московского областного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N 44г-18/08 Определения мирового судьи и городского суда подлежат отмене, поскольку истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 февраля 2009 г. N 32
(извлечение)

Дело N 44г-18/08

Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба в размере 124 275 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2008 года по вине водителя Д., управлявшего автомобилем УАЗ-396259, принадлежащим на праве собственности МУЗ "Арбажская ЦРБ", расположенному в Кировской области Арбажский район, г. Арбаж, ул. Октябрьская, 26.

Гражданская ответственность собственника автомашины УАЗ-396259 застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", являющимся филиалом ООО "Росгосстрах-Столица", которое произвело страховые выплаты в размере 50 030 рублей.

Определением мирового судьи ПО судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 октября 2008 года указанное исковое заявление возвращено Г. которому разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2008 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 19 января 2009 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из искового заявления, Г. предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику ООО "Росгосстрах-Столица", расположенному по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3, и МУЗ "Арбажская НРБ", находящемуся по адресу: Кировская область, Арбажский район, пос. Арбаж, ул. Октябрьская, д. 23.

Суд, возвращая Г. вышеуказанное исковое заявление, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающим право суда возвратить исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Истцу разъяснено право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах-Поволжье", расположенного в г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, который не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности.

В этом случае суд, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Кроме того, из заявления истца следует, что действия Г. по предъявлению иска непосредственно к ООО "Росгосстрах-Столица" обусловлены фактом признания ООО "Росгосстрах-Столица" произошедшего 5 июля 2008 года дорожно-транспортного происшествия с участием Г. и Д. страховым случаем, организацией в связи с этим осмотра поврежденного транспортного средства и как следствие, назначение ему ООО "Росгосстрах-Столица" выплаты страхового возмещения в размере 50 030 рублей, которые 05.09.2008 г. перечислены на открытый на имя Г. лицевой счет в Сберегательном банке РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела, актом от 01.09.2008 г. о страховом случае, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 г. В исковом заявлении Г. ссылался на то, что сумма выплаченного ему страховой компанией возмещения необоснованно занижена и просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в полном размере.

Существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района от 14 октября 2008 года, определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2008 года отменить, материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.