Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. по делу N 44г-203/08 Определение суда по делу об установлении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. В решении суда и апелляционном определении не приведены доказательства, подтверждающие наличие добровольного соглашения сторон о распределении земельного участка площадью 1887 кв. м (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 сентября 2008 г. N 522
(извлечение)

Дело N 44г-203/08

К.А.Н., являясь собственником 1\2 доли дома N 14 в дер. Данилово Пушкинского района Московской области обратилась в суд с иском к Е.И.Н., другому сособственнику 1\2 доли указанного жилого дома с требованиями об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1887 кв. м.

Е.И.Н. не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту N 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающему выделение ей в пользование земельного участка единым массивом.

Состоявшиеся по делу судебные решения Пушкинского городского суда от 27 марта 2006 года, от 1 марта 2007 года отменены определениями судебной коллегии Московского областного суда соответственно 8 августа 2006 года и 21 июня 2007 года. Определением Пушкинского городского суда от 20 августа 2007 года дело передано по подсудности мировому судье.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 29 января 2008 года определен порядок пользования земельным участком площадью 1887 кв. м. К.А.Е. выделен в собственность земельный участок площадью 300 кв. м. в пожизненное наследуемое владение участок 600 кв. м и на праве постоянного (бессрочного) пользования участок 158 кв. м.

Е.И.Н. выделен в собственность участок 765 кв. м и на праве постоянного бессрочного пользования участок 64 кв. м.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от 24 марта 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.И.Н. просит об отмене судебных постановлений по делу, указывая, что в результате определенного судом порядка, пользования земельным участком, она не имеет прохода к зафасадной части выделенного ей земельного участка в границах территории земельного участка закрепленного за жилым домом, что она считает незаконным.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 22 августа 2008 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение Пушкинского городского суда от 24 марта 2008 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что К.А.Е. и Е.И.Н. являются собственниками вышеуказанного жилого дома каждый в 1\2 доле.

6 декабря 1993 года К.А.Е. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 300 кв. м и о праве пожизненного владения площадью 600 кв. м.

Постановлением от 26.12.2003 г. Главы территориальной администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области в собственность К.А.Е. бесплатно передан земельный участок площадью 600 кв. м.

Следовательно, согласно правоустанавливающим документам в собственность К.А.Е. выделен земельный участок общей площадью 900 кв. м.

2 февраля 1995 года Е.И.Н. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 465 кв. м при указанном жилом доме.

17 февраля 2003 года Е.И.Н. приобрела у Ц.Л.В. земельный участок площадью 300 кв. м с долей жилого дома. Указанный участок поставлен на кадастровый учет и Е.И.Н. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на него.

Таким образом согласно правоустанавливающим документам между сторонами распределен земельный участок общей площадью 1665 кв. м.

Постановлением Главы территориальной администрации Луговского сельского округа N 77 от 3 октября 2005 года утверждены новые границы земельного участка при домовладении N 14 в д. Данилово площадью 1887 кв. м .согласно плану составленному ЗАО "Земус" от 14 августа 2005 года, что на 222 кв. м больше, чем общая площадь земельного участка, распределенного между сторонами в соответствии с правоустанавливающими документами (1887 - 900 кв. м - 765 кв. м = 222 кв. м). По данному делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор, суд определил порядок пользования по варианту N 9 экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование Е.И.Н. выделяется земельный участок общей площадью 829 кв. м двумя массивами, при отсутствии дорожки в пределах утвержденных внешних границ всего земельного участка, соединяющей их между собой. В обоснование своего вывода о возможности определения порядка пользования по указанному варианту N 9 суд сослался на сложившийся длительный порядок пользования земельным участком между сторонами, который не требует переноса строений и насаждений, принадлежащих сторонам.

С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции. Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Между тем из материалов дела следует, что существующие границы общего земельного участка были утверждены только в 2005 году в связи с принятием 3 октября 2005 года постановления Главы территориальной администрации Луговского сельского округа N 77 "Об утверждении границ земельного участка при домовладении N 14 в д. Данилово площадью 1887 кв. м согласно плану ЗАО "Земус" по состоянию на 14 августа 2005 года.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведены доказательства, подтверждающие наличие добровольного соглашения сторон о распределении земельного участка площадью 1887 кв. м.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчица с момента получения свидетельства о праве собственности на землю (1995 г.) пользуется земельным участком, состоящим из двух массивов не имеющих общей соединяющей их дорожки (л.д. 44 Т. 1), нельзя признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства имели место до установления границ общего земельного участка площадью 1887 кв. м в 2005 году.

Неправомерное пользование присоединенной частью земельного участка площадью 222 кв. м до утверждения новых границ участка в 2005 году не может повлечь правовых последствий в виде признания порядка пользования земельным участком сложившимся.

В надзорной, жалобе указывается, что отсутствие прохода ко второму массиву земли, нарушает права Е.И.Н. как собственника земельного участка, в связи с чем она вынуждена искать обходные пути прохода при наличии возможности установления дорожки в пределах общего земельного участка в соответствии с вариантом N 8 экспертного заключения, которая ничьих прав нарушать не будет.

Нарушение прав Е.И.Н. является существенным, поскольку избранный судом вариант порядка пользования земельным участком не обеспечивает проход между двумя земельными массивами в границах общего земельного участка без выхода на улицу.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает право общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным.

Между тем суд принял решение, согласно которому в собственность каждой из сторон выделены конкретные части общего земельного участка, что фактически означает его раздел и прекращение права общей собственности. Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует предмету и основаниям рассмотренного судом иска, что является нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку без устранения судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах определение Пушкинского городского суда от 24 марта 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу по иску К.А.Е. к Е.И.Н. об определении порядка пользования земельным участком отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.