Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. по делу N 44г-202/08 Определение судебной коллегии по делу о признании права пользования жилым помещением подлежит отмене, поскольку истица была неправильно извещена судом о месте рассмотрения судебного решения в здании Московского областного суда, в связи с чем не смогла реализовать свои права, в том числе на рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которого ей было отказано судом 1-ой инстанции (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 сентября 2008 г. N 523
(извлечение)

Дело N 44г-202/08

Н.О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Огарево, д. 6, кв. 75, ссылаясь на то, что вселилась в указанную квартиру в 1998 году вместе со своей несовершеннолетней дочерью Н.Е.Ю. 13 августа 1995 года рождения, как член семьи своей матери Щ.Н.С. - инвалида 3-ей группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

18.10.2007 года Щ.Н.С. умерла. При жизни Щ.Н.С. обращалась к ответчику с заявлением о регистрации в спорной квартире своей дочери и внучки, однако решением жилищно-бытовой комиссии ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 6 февраля 2003 года в удовлетворении заявления о регистрации было отказано.

Истица считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена своей матерью в спорную квартиру, проживала с ней совместно, вела общее хозяйство.

Представитель ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, была предоставлена Щ.В.C., и после смерти нанимателя Щ.B.C. Щ.Н.С. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, договор найма с Щ.Н.С. не заключался, в связи с чем она не имела оснований для вселения в спорную квартиру своей дочери и внучки, которые имеют другую жилую площадь и зарегистрированы по месту жительства супруга Н.О.В. - Н.Ю.П., умершего 24.10.2003 г.

Решением Одинцовского городского суда от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Н.О.В. просит об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением судьи К.И.А. от 22 августа 2008 года дело по надзорной жалобе представителя Н.О.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Одинцовского городского суда от 26 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2008 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Огарево, д. 6, кв. 75 было предоставлено в качестве служебного Щ.B.C., который в 1994 г. вселил в квартиру свою супругу - Щ.Н.С.

После смерти Щ.B.C., 10 января 2003 года, Щ.Н.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о регистрации по месту своего жительства дочери Н.О.В. и несовершеннолетней внучки Н.Е.Ю.

Согласно выписке из протокола N 13 заседания жилищно-бытовой комиссии ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 6.02.2003 г. в постоянной регистрации истицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении было отказано.

18.10.2007 г. Щ.Н.С.умерла.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наймодатель ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" отказал в регистрации истицы и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире, указанное решение не было обжаловано, а поэтому суд пришел к выводу о том, что Н.О.В. и ее дочь Н.Е.Ю. не приобрели право пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, суд указал, что истица обеспечена жилой площадью, т.к. зарегистрирована по месту жительства своего супруга.

Изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела, статус спорной квартиры, как служебной не оспаривался сторонами. На момент возникновения правоотношений сторон и обращения Щ.Н.С. с заявлением о регистрации дочери по месту своего жительства в качестве члена семьи, действовали нормы ЖК РСФСР (1983 г.).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Согласно ч. 2 ст. 106 ЖК РСФСР, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила ст.ст. 50-61, 66, 75, 81-88, 89-93, 96, 97 ч. 1 ст. 98, 99 и 100 настоящего кодекса.

Таким образом, правила ст. 54 ЖК РСФСР о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, и иных лиц, распространяются и на служебные жилые помещения.

О том, что умершая Щ.Н.С. имела намерение вселить в спорное жилое помещение свою дочь - истицу по делу и внучку свидетельствует ее письменное заявление и выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК# (л.д. 13, 117).

Поскольку Щ.Н.С. выразила волю на вселение своей дочери в спорное жилое помещение, отказ в разрешении на регистрацию в жилом помещении не может иметь правового значения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства имеет значение лишь волеизъявление нанимателя на вселение определенного круга близких родственников, а для приобретения последними права пользования жилым помещением - факт вселения и проживания.

Неверно указано в судебных постановлениях о том, что Щ.Н.С. не стала нанимателем спорного жилого помещения, поскольку после смерти Щ.B.C., как член семьи умершего нанимателя служебного жилого помещения, она не могла быть выселена без представления другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Не является основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства своего супруга.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать мecтo пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в. занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления по делу является рассмотрение его в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Н.О.В. обжаловала судебное решение, однако неправильно была извещена о месте рассмотрения его в здании Московского областного суда в связи с чем не смогла реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на рассмотрение ее ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которого ей было отказано судом 1-ой инстанции.

Вышеуказанные нарушения судом норм процессуального права существенно нарушают права Н.О.В. поскольку она фактически была лишена права на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Московский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2008 года по делу по иску Н.О.В. к ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" о признании права пользования жилым помещением отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в Московский областной суд.