Постановление президиума Московского областного суда от 24 сентября 2008 г. по делу N 44г-209/08 Решение суда и определение судебной коллегии в части раздела земельного участка оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и кассационной инстанций не допущено (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 сентября 2008 г. N 533
(извлечение)

Дело N 44г-209/08

Стороны по делу являются собственниками жилого дома N 31 по ул. Старых Большевиков г. Видное, в равных долях. Ш.Ю.М. принадлежит часть прилегающего к дому земельного участка размером 598,5 кв. м. М.Т.В. является собственником земельного участка площадью 599 кв. м.

Ш.Ю.М. обратился в суд с иском к М.Т.В. о разделе дома и земельного участка и просил произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования, раздел земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, предусматривающему выделение ему земельного участка с проездом к принадлежащей ему части дома. Против раздела земельного участка по иным вариантам возражал.

Представитель ответчицы М.Т.В. согласен на раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Против раздела земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта возражал и просил суд произвести раздел земельного участка по вариантам NN 2 или 4 заключения эксперта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2007 года произведен раздел дома по фактическому порядку пользования. Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.

Раздел земельного участка произведен по варианту N 4 заключения эксперта. За каждой из сторон закреплен земельный участок площадью 592,5 кв. м. При этом закрепленный за М.Т.В. земельный участок обременен сервитутом для обеспечения прохода и проезда истцу на свой, земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Ю.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части раздела земельного участка отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 03 сентября 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене решения Видновского городского суда от 31 августа 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2008 г. не находит.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в праве требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит: регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая спор и производя раздел земельного участка по варианту N 4 технического заключения эксперта, суд исходил из того, что при данном варианте не нарушаются интересы сторон; сохраняется фактически сложившийся порядок пользования участком; помимо того истцу обеспечивается проезд на закрепленный за ним земельный участок.

Ответчица не возражает против предоставления Ш.Ю.М. ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком (сервитута).

Приведенный Ш.Ю.М. в надзорной жалобе довод о том, что он не заявлял требования об установлении сервитута, не может повлечь отмену решения суда. При этом президиум учитывает, что вариант N 4, предусматривающий предоставление сервитута, подготовлен экспертом на основании протокольного определения суда от 17 мая 2007 г. в качестве уточненного варианта раздела земельного участка (л.д. 56). О наличии такого варианта Ш.Ю.М. было известно, о чем свидетельствует его письменное заявление от 20 июля 2007 г. о приобщении к материалам дела дополнительных вариантов раздела земельного участка (л.д. 65). Сервитут установлен в пределах заявленного требования о разделе земельного участка.

Учитывая изложенное, президиум не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ш.Ю.М. об отмене решения Видновского городского суда от 31 августа 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2008 г. в части разрешения требования о разделе земельного участка. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2008 года в части раздела земельного участка оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.Ю.М. - без удовлетворения.