Постановление президиума Московского областного суда от 21 января 2009 г. N 10 Определения суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как истица обратилась в суд с иском, не тождественным ранее рассмотренному судом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 января 2009 г. N 10
(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к СНТ "Родничок" об обязании не препятствовать в организации проезда к земельному участку N 409, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы в границах СНТ "Родничок", находящемуся в ее собственности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2008 года производство по делу о нечинении препятствий в организации проезда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда-Р. от 22 декабря 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, прекращая производство по делу по иску К. к СНТ "Родничок" об обязании не препятствовать в организации проезда к земельному участку N 409, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы в границах СНТ "Родничок", руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что аналогичные требования истицы были предметом судебных рассмотрений ранее и были разрешены по существу с вынесением по делам судебных постановлений.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что действительно, требования К. к СНТ "Родничок" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций. В процессе исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2005 года К. разрешался въезд на территорию СНТ "Родничок", однако в дальнейшем доступ на территорию товарищества вновь прекращался. В связи с этим К. вновь обратилась в суд с иском. Решением Пушкинского городского суда от 05 мая 2008 года в иске К. к СНТ "Родничок" об устранении препятствий в организации проезда к земельному участку отказано по тем основаниям, что К. не заключен договор с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры и имущества садоводческого товарищества.

Между тем, по настоящему делу истица обратилась в суд с иском к СНТ "Родничок" об обязании не препятствовать в организации проезда, указав, что 17 мая 2008 года направила председателю садоводческого товарищества протокол разногласий и договор о пользовании объектами инфраструктуры в своей редакции, однако СНТ "Родничок" не заключает с ней договор и продолжает чинить препятствия в проезде к земельному участку.

Таким образом, К. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в организации проезда по иным основаниям и данный иск не тождественен ранее рассмотренным судом.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного, суда от 04 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.