Постановление президиума Московского областного суда от 28 января 2009 г. по делу N 44у-2/09 Надзорное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии - изменению, поскольку наказание следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в соответствии с требованиями закона. Также президиум считает, что при назначении наказания должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая то, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 января 2009 г. N 25
(извлечение)

Дело N 44у-2/09

Б.В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; М.Л.Г. с учетом внесенных в приговор изменений признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

М-ва до 13.09.2001 года незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин - в количестве не менее 0,411 грамма, - после чего, скрыв его в одежде, незаконно хранила, а 13.09.2001 г., примерно в 17 часов 30 минут на улице Ленина в г. Клин, около Клинского горвоенкомата, сбыла указанное наркотическое средство Т.М.А., после чего была задержана сотрудниками милиции.

Она же до 15.11.2001 года незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин - в количестве не менее 7,139 грамма и скрыв его в одежде, принесла к себе домой по адресу: г. Клин, ул. Гайдара, д. 5/12, кв. 47, где незаконно хранила. 15 ноября 2001 года примерно в 15 часов около своего дома по указанному адресу М-ва сбыла наркотическое средство - героин в количестве 0,332 гр. гр-ну Ч.В.Н.

В тот же день, примерно в 20 часов, когда сотрудники милиции прибыли производить обыск в квартире М-вой, последняя, с целью скрыть следы преступления, выбросила в окно сверток с остававшимся у нее наркотическим средством - героином - в количестве 6,807 грамма.

М-ва и Б-ин, совместно проживая по адресу: г. Клин, ул. Гайдара, д. 5/12, кв. 47, вступили между собой в предварительный преступный сговор о незаконном приобретении и последующем сбыте наркотических средств и, осуществляя свои преступные намерения, до 02.04.2002 г. незаконно приобрели с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин в количестве не менее 6,484 грамма, которое принесли к себе домой по вышеуказанному адресу, где незаконно хранили. 02 апреля 2002 года примерно в 10 часов 15 минут, часть этого наркотического средства общей массой 0,280 грамма в подъезде указанного дома сбыли П.И.В. и Г.А.А.

М-ва и Б-ин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день 02.04.2002 г., примерно в 18 часов 30 минут, находясь в автомашине ВАЗ-21063 г.н. X 554 УР под управлением Г.А.А., на ул. Школьная в г. Клин незаконно сбыли героин в количестве 0,219 грамма П.И.В. и Г.А.А., после чего были задержаны и доставлены в 1-е ГОМ Клинского УВД. При этом Б-ин с целью скрыть следы своей преступной деятельности, проглотил находившийся у него сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героином в количестве 0,095 грамма. После этого, в квартире М-вой по адресу: г. Клин ул. Гайдара д. 5/12 кв. 47, сотрудники милиции, в ходе проведенного обыска, обнаружили и изъяли 18 свертков с наркотическим средством - героином - общей массой 5,89 грамма.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Из материалов дела следует, что героин и М-ва, и Б-ин передавали другим лицам под контролем правоохранительных органов в ходе оперативных мероприятий, в связи с чем, наркотическое средство сразу, же было изъято из незаконного оборота и умысел М-вой и Б-на, направленный на сбыт героина не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия М-вой подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в той же редакции), так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Действия Б-на подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в той же редакции), поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При квалификации действий президиум учитывает правила ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного лица, а также то, что согласно внесенных в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года изменений, ответственность за приобретение и хранение наркотических средств наступает лишь в случае, если такие действия совершены без цели сбыта, а ответственность за совершение преступления "неоднократно" из Уголовного кодекса РФ исключена.

Наказание М-вой по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ и Б-ну по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности; в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 66 УК РФ. Также президиум считает, что к Б-ну при назначении наказания должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая то, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование Б-ым раскрытию преступления.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М.М.В. удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2003 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Б.В.А. и М.Л.Г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Костромского районного суда Костромской области от 19 августа 2004 и определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 октября 2004 года) изменить.

Переквалифицировать действия Б.В.А. со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия М.Л.Г. со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.