Постановление президиума Московского областного суда от 21 января 2009 г. по делу N 44у-6/09 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам - изменению, поскольку судебная коллегия, внося изменения в приговор, недостаточно мотивировала свое решение о назначении прежнего размера наказания. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения правил уголовно-процессуального закона. Таким образом, судебная коллегия ухудшила положение осужденного, так как пришла к выводу о совершении действий, в которых он не был признан виновным судом первой инстанции (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 января 2009 г. N 8
(извлечение)

Дело N 44у-6/09

С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

18 декабря 2005 года С. вступил в предварительный сговор с Щ. о перевозке и сбыте наркотического средства, 19 декабря 2005 года они с целью сбыта марихуаны в количестве 783,5 гр. приехали из гор. Россошь Воронежской области в пос. Тучково Рузского района Московской области, где 20 декабря 2005 года сбыли К. марихуану в размере 133,4 гр., что относится к особо крупному размеру наркотических средств, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, находит, что приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении покушения на сбыт наркотических средств основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных судом в приговоре. Ссылки С. о его неосведомленности о том, что из Воронежской области в Московскую область он перевез именно марихуану, равно об отсутствии между ним и Щ. предварительного сговора на сбыт наркотических средств и провокационность# действий К. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд признал указанные версии С. не состоятельными, мотивировав в приговоре принятое решение, которое, является обоснованным.

Все доказательства суд надлежащим образом проанализировал и оценил, с учетом изложенного, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, не могут быть признаны убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Суд установил, что С. по предварительному сговору покушался на сбыт марихуаны в особо крупном размере в количестве 133,4 гр., в связи с чем, правильно квалифицировал действия С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, внося изменения в приговор, в том числе, в части квалификации действий С., недостаточно мотивировала свое решение о назначении последнему прежнего размера наказания. В связи с изложенным, президиум считает необходимым снизить назначенное С. наказание.

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения правил уголовно-процессуального закона, а именно ст. 360 УПК РФ.

Согласно приговору (т. 2 л.д. 252) суд установил, что С. и Щ. незаконно передали К. марихуану в количестве 133,4 гр. и именно в этой части осужденные были признаны виновными по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в кассационной порядке было принято решение о переквалификации действий С. на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт марихуаны массой 783,5 гр. совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия ухудшила положение С., поскольку пришла к выводу о совершении С. действий, в которых он не был признан виновным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судебной коллегии подлежит уточнению. Следует считать, что С. совершил покушение на сбыт марихуаны в количестве 133,4 гр., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2006 года и определение судебной коллегий по уголовным делам Московского областного суда от 09 августа 2006 года в отношении С. изменить.

Снизить наказание, назначенное С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ до восьми лет лишения свободы.

Считать, что С. совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере в количестве 133,4 гр.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.