Постановление президиума Московского областного суда от 14 января 2009 г. по делу N 44у-16/09 Приговор городского суда подлежит изменению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по приговору от 2 марта 2006 года. По совокупности преступлений осужденному окончательно назначено наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы. Надзорная жалоба осужденного удовлетворена частично (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 января 2009 г. N 6
(извлечение)

Дело N 44у-16/09

С. признан виновным в том, что 20 и 22 февраля 2006 года совершил незаконный сбыт наркотических средств; 26 февраля 2006 г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

20 февраля 2006 года в 18 часов на лестничной площадке у квартиры N 68 дома N 12 в Микрорайоне-1 г. Зарайска Московской области С. незаконно сбыл М. за 500 рублей наркотическое средство-марихуану, массой 3,1 г.

22 февраля 2006 года в 18 часов в том же месте С. незаконно сбыл М. за 500 рублей наркотическое средство - марихуану в количестве 3,0 г.

26 февраля 2006 года в 19 часов 30 минут в том же месте С. незаконно сбыл М. наркотическое средство весом 8,4 г, получив в оплату 1500 рублей.

М., участвовавший в проведении ОРМ "проверочная закупка", после всех фактов приобретения им у С. наркотического средства - марихуаны добровольно выдал его сотрудникам госнаркоконтроля.

26 февраля 2006 года около 20 часов 40 минут при производстве обыска у С. в квартире N 68 дома N 12 в Микрорайоне-1 г. Зарайска Московской области обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой 132,7 г, что относится к особо крупному размеру.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами в случае когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.

Как видно из материалов дела С. не отрицал, что собрал дикорастущее растение коноплю, высушил и хранил у себя дома как для личного употребления, так и для последующего сбыта, и именно данное наркотическое средство он несколько раз передавал М. После получения М. в очередной раз от С. марихуаны, последний был задержан, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Такие данные свидетельствуют о том, что умысел С., направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия С. по всем эпизодам, а именно от 20, 22 и 26 февраля 2006 года по незаконной передаче героина М. подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. ч. 2 п. "б" УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности; смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы С. о том, что по делу не был определен размер наркотического средства, не могут быть признаны состоятельными. При установлении размера наркотического средства - марихуаны, в отношении которого С. были совершены противозаконные действия, суд обоснованно исходил из заключений экспертиз и данных, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года, согласно которому марихуана в количестве 6 гр. относится к наркотическому средству в крупном размере, а более 100 гр. к особо крупному размеру.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 июня 2006 года в отношении С. изменить.

Действия С. по преступлениям от 20, 22, 26 февраля 2006 года, связанные с передачей наркотических средств М., квалифицировать ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. ч. 2 п. "б" УК РФ; ст. 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить С. наказание пять лет два месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по приговору от 2 марта 2006 года, окончательно С. по совокупности преступлений назначить наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.