Постановление президиума Московского областного суда от 21 января 2009 г. по делу N 44у-21/09 Надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, надзорное представление заместителя прокурора - удовлетворению. Приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении осужденных подлежит изменению, поскольку наказание следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 января 2009 г. N 20
(извлечение)

Дело N 44у-21/09

С учетом внесенных в приговор изменений, С. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и сбыте наркотических средств. Он же и Ш. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

8 январе 2004 года, в целях сбыта наркотических средств, С. приобрел у неустановленного лица в г. Железнодорожный Московской области 6 свертков с наркотическим средством - героином, массой не менее 555,55 гр., которое хранил в целях сбыта.

09 февраля 2004 года, примерно в 15 часов С. на рынке г. Железнодорожный передал А. за 1000 рублей сверток, содержащий наркотическое средство - героин, массой 0,11 гр.

12 февраля 2004 года С., в продолжении реализации своего преступного умысла, вновь договорился по телефону с А. о продаже ему не менее 600 гр. героина за 8 000 долларов США.

В тот же день, примерно в 15 часов, договорившись с Ш. о продаже наркотических средств, и распределили роли.

С учетом распределенных ролей, в тот же день Ш. и С. сбыли А. и У. 6 свертков с наркотическим средством - героином, общей массой 555,55 гр. за 8 000 долларов США.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности С. и Ш. в совершении противоправных действий основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Эти доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил, что нашло свое отражение в приговоре. В связи с изложенным, ссылки С. о недопустимости содержащихся в приговоре доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом С. совершил все действия по передаче наркотических средств в целях реализации имевшегося у него умысла, направленного на сбыт героина в количестве 555,55 гр. В результате деятельности правоохранительных органов после получения от С. в очередной раз героина, последний был задержан, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Также был задержан Ш., действовавший 12 февраля 2004 года совместно с С. в целях реализации героина. Такие данные свидетельствуют о том, что умысел С. и Ш., направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия С. по всем эпизодам, а именно от 9 и 12 февраля 2006 года подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакций закона от 13 июня 1996 года) как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ш. подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), поскольку он 12 февраля 2004 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий президиум учитывает правила ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного лица, а также то, что согласно внесенных в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года изменений, ответственность за приобретение и хранение наркотических средств наступает лишь в случае, если такие действия совершены без цели сбыта.

Наказание С. и Ш. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных; наличия у С. смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично, надзорное представление заместителя прокурора Московской области М. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2004 года в отношении С. и Ш. изменить.

Действия С. по преступлениям от 9 и 12 февраля 2004 года квалифицировать ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание одиннадцать лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении С. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Переквалифицировать действия Ш. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание одиннадцать лет лишения свободы.

В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.