Постановление президиума Московского областного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N 44у-46/09 Частное постановление городского суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно расценил обстоятельства как срыв судебного заседания, тогда как не известил адвоката, участвовавшего в деле, о назначении предварительного слушания. Кроме того, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что адвокат не явился в судебное заседание без уважительных причин (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 февраля 2009 г. N 35
(извлечение)

Дело N 44у-46/09

7 августа 2008 года Люберецким городским судом Московской области вынесено в отношении адвоката О. частное постановление, в котором перед Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области поставлен вопрос о принятии мер в отношении адвоката О., поскольку последний 24 июля и 7 августа 2008 года допустил срывы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Л.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное слушание было назначено на 24 июля 2008 года, в деле имелись данные о том, что защиту обвиняемого Л. осуществляет адвокат О.

24 июля 2008 года данный защитник в суд не явился, и Л. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен другой адвокат, с участием которого состоялось заседание суда, при этом от Л. возражений не поступило (л.д. 35-36 т. 4)

Указанные обстоятельства необоснованно были расценены судом как срыв судебного заседания, поскольку суд в своем частном постановлении сослался на то, что адвокат О. не был извещен о назначении предварительного слушания на 24 июля 2008 года.

Также суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что адвокат О. не явился в судебное заседание, назначенное на 7 августа 2008 года, без уважительных причин. В частном постановлении указано, что дата слушания дела была согласованна с адвокатом, однако эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, О. представил в Люберецкий городской суд справку о невозможности его участия в деле на этот день в связи с занятостью в рассмотрении другого дела в Московском областном суде, что соответствует действительности (т. 4 л.д. 46).

С учетом изложенного, частное постановление в отношении адвоката О. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, данное судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката О. удовлетворить.

Частное постановление Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2008 года, вынесенное в отношении адвоката О. отменить.