Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. N 519 Определение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправомочно применил материальный закон, подлежащий применению, постановив незаконное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 сентября 2008 г. N 519
(извлечение)

В.Т.В.обратилась в суд с иском к В.Р.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и возведенного на нем дома по адресу: Московская область, Одинцовский район д. Шульгино ул. Центральная д. 48. Просила суд выделить ей 1/2 долю указанного имущества.

Ответчик В.Р.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок и дом приобретены на деньги его матери В.Э.В.

Решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского района Московской области от 12 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Т.В. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 25 августа 2008 года надзорная жалоба В.Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что В.Р.Г. и В.Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 января 1988 года по 10 января 2007 года. В период брака В.Р.Г. по договору купли-продажи от 28 июня 1994 года был приобретен жилой дом N 48 и земельный участок, расположенный в д. Шульгино по ул. Центральной. На этом земельном участке впоследствии был возведен новый дом, на который 27 декабря 1999 года за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, заявленное истицей к разделу как совместно нажитое, является собственностью ответчика, поскольку получено им хотя и в период брака, но по безвозмездным сделкам, а истица не доказала источник денежных средств, на который было приобретено спорное имущество.

Такой вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные истицей требования, суд не учел, что в силу закона /п. 1 ст. 34 СК РФ/ существует презумпция, согласно которой имущество нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истица не должна доказывать факт общности спорного имущества, напротив ответчик должен доказать, что земельный участок и расположенный на нем дом являются его личной собственностью, а не совместной собственностью с В.Т.В., и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истицу обязанность доказывания общности имущества и наличия денежных средств на его приобретение.

Вывод суда о том, что спорное имущество является собственностью В.Р.Г. как приобретенное им по безвозмездным сделкам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование данного вывода суд сослался на договор поручения, заключенный ответчиком со своей матерью В.Э.В. о приобретении для нее в Подмосковье земельного участка и жилого дома и договоры дарения денег ответчику В.Э.В. и М.М.А. от 15 июня 1997 года и от 30 сентября 1997 года для строительства дома на приобретенном ранее земельном участке.

Между тем договор поручения от 30 сентября 1987 г., заключенный между В.Э.В. и В.Р.Г. на совершение сделки по приобретению для В.Э.В. дома и земельного участка, и передача поверенному для совершения этой сделки 70 тыс. руб., не может являться юридически значимым для дела обстоятельством и основанием для изменения правого статуса спорного имущества, приобретенного сторонами во время брака.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора поручения и до времени приобретения спорных дома и земельного участка по договору купли-продажи прошло длительное время семь лет. Приобретенные в период брака сторон по договору купли-продажи от 28 июня 1994 года, заключенному между В.Р.Г. и Б.К.А., дом и земельный участок были зарегистрированы на В.Р.Г. С 1997 г. в доме были зарегистрированы истица В.Т.В. и дочь сторон В.А.Р., которые стали проживать в нем постоянно.

В 1999 г. на земельном участке было завершено строительство нового трехэтажного дома общей площадью 321,8 кв. м., дом был принят в эксплуатацию и зарегистрирован на В.Р.Г.(л.д. 18-29, т. 1).

В.Э.В. никаких притязаний ни на земельный участок, ни на дом не предъявляла, с требованиями о признании за ней права собственности на спорное имущество в суд не обращалась и за ней в установленном законом порядке такого права не признано. Данных о том, что спорное имущество приобретено во исполнение договора поручения, данного В.Э.В. своему сыну В.Р.Г. 30.09.1987 года, в материалах дела не имеется.

Ответчиком В.Р.Г. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о том, что новый дом на земельном участке построен, за счет денежных средств, подаренных ему матерью В.Э.В. и М.М.А. Напротив, ответчик не отрицал, что на строительство дома были использованы денежные средства от продажи трехкомнатной приватизированной квартиры в равных долях на всех членов семьи по адресу: г. Люберцы, пос. ВУГИ. д. 26 кв. 116.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил материальный закон, подлежащий применению, постановив незаконное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.