Постановление президиума Московского областного суда от 24 сентября 2008 г. N 531 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд, принимая решение, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не определил правоотношения сторон, что повлияло на исход дела. Кроме того, суду следовало уточнить у истицы заявленные ею исковые требования, после чего разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 сентября 2008 г. N 531
(извлечение)

Обращаясь в суд с указанным иском, З.И.В. ссылалась на то, что спорная квартира предоставлена ее отцу на основании ордера по договору найма жилого помещения. После произведенного родственного обмена истица также вселилась в квартиру по договору социального найма. В 2006 году З.И.В. стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано с 1998 года за ОАО "Медстекло". По мнению истицы, ОАО "Медстекло" не вправе было оформлять квартиру в собственность, поскольку в настоящее время истица лишена возможности оформить квартиру в собственность.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.И.В. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 29 августа 2008 года надзорная жалоба З.И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная квартира является собственностью ОАО "Медстекло" и регистрация права собственности на квартиру за ОАО "Медстекло" не нарушает прав З.И.В. как нанимателя жилого помещения, при том, что ответчик не оспаривает право истицы пользоваться квартирой на основании договора найма.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Клинский стекольный завод с 1991 года (реорганизованный в 1992 году в порядке приватизации в ОАО "Медстекло") вел жилищное строительство для улучшения жилищных условий своих работников. 25 июня 1996 года АО "Медстекло" (Заказчик) и Администрация Клинского района (Инвестор) заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

27 декабря 1996 года по Акту государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию 45 квартир 90-квартирного жилого дома.

Постановлением Администрации Клинского района от 28 апреля 1997 года в муниципальную собственность приняты 30 квартир и рекомендовано АО "Медстекло" зарегистрировать свое право собственности на 15 квартир (включая спорную кв. N 44). ОАО "Медстекло" зарегистрировало право собственности на квартиру N 44 29 июля 1998 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 апреля 1997 года на совместном собрании администрации и профкома ОАО "Медстекло" решался вопрос о распределении между очередниками на улучшение жилищных условий квартир, там же решался вопрос об установлении размера оплаты за получаемое жилье работниками акционерного общества. Спорная квартира предоставлена работнику завода Г.В.П. как очереднику на улучшение жилищных условий с установлением оплаты за получаемое жилье в размере 30% - себестоимости этой квартиры.

Выписка из протокола N 49 совместного заседания администрации и профкома ОАО "Медстекло" от 30.04.1997 г., согласно которой. Г.В.П., очереднику под N 1 на семью 2 чел. предоставлена спорная квартира со снятием его с очереди, была представлена в Администрацию Клинскогр района. Постановлением Главы Клинского района Московской области N 768 от 12 мая 1997 года были утверждены документы о распределении жилой площади АО "Медстекло" Г.В.П На основании этого постановления 26 мая 1997 года Администрацией Клинского района Г.В.П. был выдан ордер на вселение в квартиру.

В соответствии с абз. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшим на время предоставления квартиры, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ее последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

26 августа 1999 года Администрацией Клинского района был разрешен родственный обмен жилой площади между Г.В.П. и его дочерью З.И.В., выданы обменные ордера, и истица вселилась в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на спорную квартиру за ОАО "Медстекло", является неправильным.

Таким образом, суд, принимая решение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил правоотношения сторон, что повлияло на исход дела.

Кроме того, из поданного З.И.В. в суд искового заявления следует, что целью заявленных к ответчику в суд требований, является защита ее нарушенного права путем получения квартиры в собственность.

С учетом изложенного, суду следовало, как того требует ст. 56 ГПК РФ, уточнить у истицы заявленные ею исковые требования, после чего разрешить спор по существу.

Допущенные существенные нарушения норм материального процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.