Определение Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-9177 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допустил. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9177

О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Щелковского муниципального района Московской области N 51/10 от 20.01.08 г. об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы городского поселения Монино. Свое заявление мотивировал тем, что в его избирательный фонд были сделаны пожертвования, при осуществлении которых в платежных поручениях ООО "Мост" и ООО "Тройка-М" не были сделаны отметки об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". О наличии этого недостатка он узнал только 20.01.08 г. на заседании территориальной избирательной комиссии, а заранее об этом его не уведомляли, в связи с чем в результате нарушения территориальной избирательной комиссией процедуры его регистрации он был лишен возможности реализовать свое право на замену этих документов. Просил признать решение Территориальной избирательной комиссии Щелковского муниципального района Московской области N 51/10 от 20.01.08 г. незаконным и обязать Территориальную избирательную комиссию Щелковского муниципального района Московской области зарегистрировать его кандидатом на должность главы городского поселения Монино.

При разбирательстве дела О. и его представитель заявление поддержали, на требованиях настаивали.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Щелковского муниципального района Московской области заявленные требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.01.08 г. в удовлетворении заявления О. отказано.

Не согласившись с решением суда, О. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством дела, 20.01.08 г. территориальная избирательная комиссия Щелковского муниципального района вынесла решение N 51/10 об отказе О. в регистрации кандидатом на должность главы городского поселения Монино на основании подп. "н" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (внесение кандидатом избирательного залога в меньшем размере, чем это установлено п. 11 настоящей статьи, либо внесение кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований, предусмотренных законом), и подп. 13 п. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" (внесение кандидатом избирательного залога в меньшем размере, чем это установлено ст. 50 настоящего Закона, либо внесение кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом).

Такое решение Территориальная избирательная комиссия Щелковского муниципального района приняла на основании следующих обстоятельств.

26.12.07 г. были внесены добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата О. физическими лицами: по приходному кассовому ордеру N 737-4 К. в сумме 2.000 руб. 00 коп. и по приходному кассовому ордеру N 1955-11 Щ. в сумме 2.000 руб. 00 коп.

При этом в приходных кассовых ордерах К. не была указана дата его рождения, а в приходном кассовом ордере Щ. не были указаны сведения о гражданстве.

Оба платежа поступили на избирательный счет кандидата О. 26.12.07 г.

25.12.07 г. были внесены добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата О. юридическими лицами: платежным поручением N 100 ООО "Тройка-М" в сумме 20.000 руб. 00 коп. (поступили на избирательный счет 25.12.07 г.) и платежным поручением N 50 ООО "Мост" в сумме 20.000 руб. 00 коп. (поступили на избирательный счет 28.12.07 г.).

При этом в платежных поручениях ООО "Тройка-М" и ООО "Мост" отсутствовали отметки об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и п. 6 ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

На основании установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что поскольку в избирательном фонде кандидата О. имелось 164.000 руб. 00 коп., из которых 44.000 руб. 00 коп. поступили в качестве пожертвований с нарушением действующего законодательства, и которые подлежали возврату жертвователям не позднее 08.01.08 г., то перечисленный 11.01.08 г. О. в территориальную избирательную комиссию избирательный залог в сумме 150.000 руб. 00 коп. следует считать, как образованный за счет средств, поступивших с нарушением действующего законодательства, поскольку сумма 120.000 руб. 00 коп. поступила в избирательный фонд законно, а сумма 30.000 руб. 00 коп., как пожертвования, - незаконно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем избирательном законодательстве.

В соответствии с п. 7 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" при внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.

Данная правовая норма фиксирует единый для всех выборов перечень сведений о гражданине-жертвователе. При этом необходимо исходить из того, что, во-первых, все сведения указываются при внесении пожертвования, и это исключает временные разрывы в предоставлении отдельных сведений; во-вторых, сведения должны содержаться в одном платежном документе, составленном в момент внесения пожертвования; в-третьих, сведения указываются самим гражданином, в подтверждение достоверности этих сведений он расписывается.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7 ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

В соответствии с п. 8 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При этом необходимо исходить из того, что такие сведения могут указываться только в платежном поручении при представлении этого поручения в банк. Перечень сведений указан в этом пункте. Он отличается от принятого в практике взаимоотношений между юридическими лицами либо юридическими лицами и гражданами, потому что обусловлен требованиями избирательного законодательства (в частности, п.п. 5 и 6 указанной статьи) и потребностями контроля за его соблюдением со стороны организаций-жертвователей. Это прямо следует из письма Центрального банка РФ N 339-Т от 16.12.99 г. "Об оформлении платежных поручений на перечисление добровольных пожертвований в избирательные фонды, фонды референдума", распространяющегося на избирательные компании по выборам в федеральные органы государственной власти, в органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, а также референдумы всех уровней.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что плательщик должен проставить отметку об отсутствии ограничений.

Судом исследованы доказательства по делу, в том числе копии финансовых документов, и сделан правильный вывод о том, что при перечислении пожертвований жертвователи в нарушение указанного избирательного законодательства не указали в первичных платежных документах все необходимые сведения: К. - дату своего рождения, Щ. - сведения о своем гражданстве, а ООО "Тройка-М" и ООО "Мост" - сведения об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и п. 6 ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

Действующая редакция п.п. 6 и 8 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" увеличила требования, предъявляемые к платежным поручениям при внесении пожертвований в избирательные фонды кандидатов.

О. обязан был вернуть незаконные пожертвования и не мог использовать данные средства для ведения своей предвыборной кампании.

Приведенные нормы избирательного законодательства не связывают исполнение этой обязанности с наличием или отсутствием вины кандидата. Между тем законом определено право кандидата до внесения залога проверить достоверность сведений, содержащихся в платежных документах жертвователей. Так, п. 7 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" устанавливает, что кредитная организация - держатель специального избирательного счета, специального счета референдума по представлению соответствующей комиссии, а по соответствующему избирательному фонду, фонду референдума также по требованию кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, инициативной группы по проведению референдума обязана в трехдневный срок, а за три дня до дня голосования - немедленно представить заверенные копии первичных финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование средств избирательных фондов, фондов референдума.

Данных о том, что О. обращался с просьбой о представлении таких данных в банковские учреждение или в территориальную избирательную комиссию, судом не получено.

Довод О. о том, что территориальная избирательная комиссия обязана была его своевременно уведомить о наличии недостатков в платежных документах суд обоснованно отверг, поскольку такая обязанность у избирательной комиссии существует в отношении документов, представляемых на регистрацию, а первичные платежные документы по перечислению пожертвований в избирательный фонд кандидата к таковым не относятся.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.