Определение Московского областного суда от 6 марта 2008 г. по делу N 33-3298 Решение суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб. подлежит отмене, поскольку восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании штрафа возможно. Так как причины пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций и возможность его восстановления судом не исследовались, судоговорение по данному вопросу не проводилось (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-3298

МРИФНС РФ N 15 по Московской области предъявила иск к Г.А.В. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рубля.

Представитель налогового органа мотивировал иск тем, что задолженность по уплате налога выявлена при проверке соблюдения Г.А.В., как предпринимателем без образования юридического лица за налоговый период с 2002 по 2004 год. В настоящее время ответчик утратил статус предпринимателя, налоговые санкции оплачивать отказывается. Неправильное исчисление и оплата налогов Г.А.В. за указанный налоговый период выявлено в результате налоговой выездной проверки, имевшей место в мае 2005 года. Г.А.В. отказывался представлять документы для проведения проверки. Иск предъявлен в установленные законом сроки.

Г.А.В. и его представитель Г.Т.Н. с иском не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на иск, в которых указали, что налоговым органом пропущен срок предъявления иска, налог по ЕНДВ и НДС начислен неверно, акт выездной налоговой проверки оформлен с нарушениями, в силу которых он не может рассматриваться как документ, на основании которого Г.А.В. мог быть привлечен к налоговой ответственности, а именно, проверка проведена с нарушением сроков, налоговые органы не имели права проводить дополнительную проверку.

Г.А.В. предъявил иск к МРИФНС РФ N 15 по Московской области о признании незаконными требований N 7098 и N 7099 от 09.10.2007 года, ссылаясь на то, что требования не соответствуют форме установленной налоговым законодательством.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2008 года иск Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области) к Г.А.В. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рубля удовлетворен частично.

С Г.А.В. взысканы штрафные налоговые санкции в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД.

В удовлетворении требований о взыскания с Г.А.В. налоговых санкций в размере 7350 руб. - отказано.

Признаны незаконными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области N 7098 и N 7099 от 09.10.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит в части взыскания штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД, решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения N 1 "О проведении выездной налоговой проверки" от 11.01.2005 года (л.д. 173), с последующим дополнением (л.д. 175), МИФНС РФ N 15 по Московской области была назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Г.А.В. за период с 01.01.2002 года по 29.11.2004 года.

Решение и Перечень вопросов получены Г.А.В. 13.01.2005 года, о чем свидетельствует его подпись на документе. В этот же день, Г.А.В. выставлено и вручено требование о предоставлении документов для налоговой проверки (л.д. 176, 177).

Согласно справки о проведенной выездной налоговой проверке от 07.04.2005 года, проверка начата 13.01.2005 года, окончена 07.04.2005 года, фактическое время проведения проверки - с 13.01.2005 года по 27.01.2005 года, то есть 15 дней.

По результатам проверки 27 мая 2005 г. был составлен акт N 25-1, а затем 23.08.2005 г. МРИ ФНС России N 15 по Московской области вынесено Решение N 34/1 о привлечении ПБОЮЛ Г.А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отменено Решением ФНС России N 08-06/ 21840 от 24.01.2006 г. Этим же решением постановлено назначить дополнительную проверку.

13 февраля 2006 г. Решением МРИ ФНС России N 15 по Московской области назначена дополнительная проверка ПБОЮЛ Г.А.В.

Решением МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 11/1 от 20 марта 2006 г., по результатам дополнительной проверки ПБОЮЛ Г.А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение Г.А.В. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении жалобы Г.А.В. отказано, отказ Г.А.В. не обжаловал.

Требованием МРИ ФНС России N 15 по Московской области об уплате налоговых санкций от 20 марта 2006 г. ПБОЮЛ Г.А.В. предложено в срок до 01.04.2006 г. уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11224-06 от 29.11.2006 года следует, что налоговая проверка, в отношении Г-ва, была проведена в пределах установленного абзацем 1 статьи 87 ПК# РФ срока, назначение дополнительной налоговой проверки не является самостоятельной налоговой проверкой, и соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что Г.А.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности, на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Г.А.В. о пропуске налоговым органом срока на предъявление иска о взыскании налоговых санкций, суд признал несостоятельными по тем основаниям, что Решение N 11-1 от 20.03.2006 года о привлечении Г.А.В. к налоговой ответственности, основано на обстоятельствах, установленных выездной проверкой и зафиксированных в приведенном выше акте, а также, на основании перечисленных в решении документов, собранных при проведении дополнительной проверки, а именно: материалами ОРЧ N 8 и N 9, добытыми в рамках расследования уголовного дела в отношении Г.А.В.; материалов Звенигородского филиала ГУП МО МОБТИ; пояснений свидетелей относительно вопроса проведенных ремонтных работ в магазине "Фамилия" за период с июня по ноябрь 2004 года; договоров аренды; данных фискальных отчетов ККТ.

Суд указал, что начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

Акт о выявленных налоговых правонарушениях, допущенных Г.А.В., составлен 27.05.2005 года и вручен Г.А.В. 31.05.2005 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12-24).

Кроме того, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Г.А.В., по факту совершения им налогового преступления, выявленного в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в приведенном акте, прекращено постановлением от 05.10.2006 года.

Дата подачи иска - 22.03.2007 года (в срок менее шести месяцев со дня прекращения уголовного дела), свидетельствует о том, что иск, в независимости от даты получения налоговым органом копии постановления, был подан в установленный законом срок.

Требование налогового органа о взыскании с Г.А.В. штрафных санкций в размере 7350 руб. по основаниям ст. 126 НК РФ (отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки) суд признал не состоятельным.

Суд удовлетворил заявление Г.А.В. о признании требований об уплате налога, сбора, пени штрафа N 7098 и N 7099 от 09.10.2007 года незаконными.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска Г.А.В. и об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании налоговых санкций в размере 7350 руб., судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 48, 115 НК РФ "1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом."

1. "Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

2. В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела."

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании с Г.А.В. штрафных санкций, суду следовало руководствоваться указанными нормами НК РФ, действовавшими на момент обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области, 22 марта 2007 г. в суд с исковым заявлением о взыскании с Г.А.В. налоговых санкций в размере 103083 руб. Данные нормы, фактически устанавливают процессуальный порядок взыскания штрафов.

Из материалов дела следует, что Г.А.В. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, Решением МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 11/1 от 20 марта 2006 г.

Требованием МРИ ФНС России N 15 по Московской области об уплате налоговых санкций от 20 марта 2006 г. ПБОЮЛ Г.А.В. предложено в срок до 01.04.2006 г. уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании с Г.А.В. налоговых санкций начинает отсчет после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно с 02.04.2006 г. Датой окончания срока является 02.10.2006 г.

С иском о взыскании с Г.А.В. налоговых санкций в размере 103083 рублей, МРИ ФНС России N 15 по Московской области, обратилось в суд 22.03.2007 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Доводы суда о том, что в связи с наличием постановления следователя 9 СО 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области ст. лейтенанта юстиции К.О.Г. от 05.10.2006 года, о прекращении в отношении Г.А.В. уголовного дела по факту совершения им налогового преступления, срок на обращения в суд МРИ ФНС России N 15 по Московской области не пропущен, судебная коллегия считает необоснованными, так как данное постановление вынесено не в рамках проводимой налоговой проверки, а также по истечении шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, Решение МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 11/1 от 20 марта 2006 г., о привлечении Г.А.В. к ответственности за налоговое правонарушение, основано не на постановлении следователя о прекращении уголовного дела, а на результатах проведенной налоговой проверки.

Таким образом, положения п. 2 ст. 115 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Между тем, положения п. 2 ст. 48 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 115 НК РФ, предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании штрафа.

Причины пропуска срока на обращение в суд с иском к Г.А.В. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рублей и возможность его восстановления МРИ ФНС России N 15 по Московской области, судом не исследовались, судоговорение по данному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД, нельзя признать законным.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки в заседании судебной коллегии, дело в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2008 г. в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.