Определение Московского областного суда от 21 февраля 2008 г. по делу N 33-9200 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9200

К.К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в невручении акта ареста и описи имущества от 09 февраля 2007 года, в уничтожении акта ареста и описи имущества от 09 февраля 2007 года, в не оформлении надлежащим образом материалов исполнительного производства, в составлении акта об отсутствии имущества должника от 09 февраля 2007 года. Заявитель просил суд обязать старшего судебного пристава Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области К.Г.А. восстановить утраченный документ - акт ареста и описи арестованного имущества от 09 февраля 2007 года. Заявитель уточнял требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш.В.П. выразившиеся: в невручении акта ареста и описи имущества от 09 февраля 2007 года, в уничтожении акта ареста и описи имущества от 09 февраля 2007 года, в не оформлении надлежащим образом материалов исполнительного производства, в составлении акта об отсутствии имущества должника от 09 февраля 2007 года. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х.Е.С., выразившиеся в вынесении постанвоелния# от 17 мая 2007 года о возвращении исполнительного документа, в не рассмотрении заявления К.К.В. от 22 февраля 2007 года об истребовании информации, которая бы подтвердила состав и наличие имущества у должника, в не истребовании документов у генерального директора и главного бухгалтера ООО "Элком-Стандарт", в не наложении штрафных санкций на должника и генерального директора ООО "Элком-Стандарт", не наложении ареста на транспортные средства ООО "Элком-Стандарт", в не направлении запросов в банк о состоянии счетов должника. Также заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х.Е.С. по вынесению постановления от 17 мая 2007 года об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Х.Е.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что акт описи и ареста имущества был составлен судебным приставом-исполнителем - Ш.В.П. 09 февраля 2006 года, а исполнительное производство, которое находится в ее производстве N 46/5275/204/14/2007 было возбуждено 22 января 2007 года. ФЗ об "Исполнительном производстве" не предусмотрено вручение акта описи и ареста имущества взыскателю, т.к. он имеет возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, К.К.В. данным правом воспользовался. 17 мая 2007 года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/5275/204/14/2007 и постановление о возвращении исполнительного документа, т.к. было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест.

Представитель ООО "Элком-Стандарт" просил суд отказать в удовлетворений требований К.К.В., просил суд применить последствия пропуска заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

Суд своим решением отказал К.В.К. в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе К.В.К. просит судебную коллегию отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в службу судебных приставов Химкинского района поступил исполнительный лист N 2-261/06 об обеспечении иска по делу К.К.В. к ООО "Элком-Стандарт" о взыскании заработной платы, компенсаций и выдачи трудовой книжки, о наложении ареста на имущество должника ООО "Элком-Стандарт" в размере заявленных требований - 173960 рублей.

22 января 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 46/5275/204/14/2007.

09 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Ш.В.П. был составлен акт об отсутствии имущества у должника ООО "Элком-Стандарт".

Судебный пристав-исполнитель Х.Е.С. пояснила судебной коллегии, что судебный пристав Ш.В.П. не выходил на место расположения должника, акт составил на основании и представленных договора купли-продажи оборудования от 09 октября 2006 года и акта приема-передачи оборудования от 09 октября 2006 года.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем Х.Е.С, было вынесено постановление от 15 мая 2007 года об окончании исполнительного производства и постановление от 17 мая 2007 года о возврате исполнительного документа.

С данными действиями судебных приставов-исполнителей и постановлениями от 17 мая 2007 года не согласен К.К.В.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан выйти на место расположение должника и описать все имущество, которое там находится, в случае, если описанное имущество принадлежит другим лицам, они вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, разрешая спор необходимо было установить, выходил ли на место расположения должника судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 09 февраля 2007 года, суду необходимо было учитывать, что согласно представленному договору купли-продажи оборудования от 09 октября 2006 года продавцом является ЗАО "Игротэк", а не должник - ООО "Элком-Стандарт", суду необходимо было установить, чье имущество было продано по данному договору, было ли имущество по договору от 09 октября 2006 года фактически передано покупателю, получил ли продавец денежные средства по данному договору, было ли зарегистрировано в соответствии с требованиями закона право собственности ЗАО "Промышленный комплекс" на указанное в акте от 09 октября 2006 года имущество.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что заявителем не был пропущен срок для оспаривания постанвоелния# судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2007 года, поэтому суду необходимо было установить, отвечают ли данные постанвоелния# требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Судом все имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить все доводы заявителя, установить, выходил ли на место расположения должника судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 09 февраля 2007 года, было ли продано по договору от 09 октября 2006 года имущество должника, было ли имущество по договору от 09 октября 2006 года фактически передано покупателю, получил ли продавец денежные средства по данному договору, было ли зарегистрировано в соответствии с требованиями закона право собственности ЗАО "Промышленный комплекс" на указанное в акте от 09 октября 2006 года имущество, отвечают ли требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2007 года.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 13 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.