Определение Московского областного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N 33-9234 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что отсутствие согласия всех сособственников жилого помещения на вселение истицы в квартиру является основанием для отказа ей в регистрации по месту жительства в указанной квартире, так как возникает спор между участниками долевой собственности о порядке пользованием общим имуществом, подлежащий разрешению в судебном порядке (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9234

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, пояснив, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ул. Первомайская, д. 24, кв. 33, на основании договора дарения от 26 июня 2006 г. Свидетельство о государственной регистрации права получено 19 февраля 2007 г. В квартире проживает с сентября 2006 г., сделала ремонт, производит оплату коммунальных платежей, все ее личные вещи находятся в данной квартире.

26.02.2007 г. она заключила с МУП "Северное" договор на обслуживание жилой площади. Регистрация по ранее занимаемому месту жительства прекращена 3 мая 2007 г.

В 2007 г. неоднократно устно обращалась в УФС по г. Электросталь с документами на регистрацию по месту жительства, в чем ей было отказано. 4 октября 2007 г. подала письменное заявление с пакетом необходимых документов на имя начальника УФМС И. с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства в указанной квартире как собственника доли жилплощади. 12.10.2007 г. она получила отказ в совершении действий по регистрации в принадлежащей ей квартире.

Считает отказ нарушающим ее права, так как отсутствие регистрации является административным правонарушением, за которое она может быть привлечена к ответственности. Указала, что отсутствие регистрации влечет для нее негативные последствия при трудоустройстве, медицинском обслуживании, получении пособий и обращении в государственные органы именно по месту жительства. Считает отказ незаконным, так как правовым основанием ее вселения в квартиру является договор дарения, а сособственник 1/2 доли в названной квартире - П. - не является лицом, предоставившим ей жилплощадь для проживания.

Уточнила, что фактически за регистрацией по месту жительства с заявлением на имя начальника Отдела УФМС по г. Электростали она обратилась в конце сентября 2007 г., а письменный отказ начальника Отдела УФМС по г. Электростали имел место 02.10.2007 г.

Просит признать незаконным отказ начальника Отдела УФМС по г. Электросталь от 02.10.2007 г. в регистрации ей по месту жительства и обязать начальника Отдела УФМС по г. Электросталь зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 24, кв. 33.

Представитель отдела УФМС России по Московской области в г. Электростали, в суд не явился.

Л., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагала, что заявление С. подлежит удовлетворению.

П., в суд не явилась, в телефонограмме указала, что считает отказ ОУФМС в регистрации С. законным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2008 года заявление С. удовлетворено.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2007 года 50 HBN124028 и договором дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Электросталь Московской области от 26.05.2006 г., зарегистрированным ГУ ФРС по Московской области 23.06.2006 г., С., 14.01.1970 г. рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,20 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, д. 24, кв. 33.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2007 г. N 46/033/2007-122 следует, что собственниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру 33 в доме 24 по улице Первомайской в г. Электросталь являются: С. - 1/4 доля, Л. - 1/4 доля, П. - 1/4 доля в праве.

Удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что регистрация не влечет возникновения, изменения и прекращения, жилищных прав. Акт регистрации служит правоохранительным целям, а не целям вселения в жилое помещение и приобретения права пользования этим помещением. Вышесказанное подтверждается и пунктом 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт проживания С. с сентября 2006 г. в кв. 33 д. 24 по ул. Первомайской в г. Электростали Московской области подтвержден заинтересованным лицом Л. договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.02.2007 г., заключенным между С., именуемой "собственником", и ОАО "Северное", именуемого "исполнителем"; квитанциями о внесении коммунальных платежей, приходящихся на долю заявителя.

Право пользования жилым помещением - кв. 33 д. 24 по ул. Первомайской в г. Электростали у С. - сособственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры - возникло на законных основаниях - в силу упомянутого выше договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

По мнению суда, ссылка заинтересованного лица на ч. 1 ст. 247 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанная норма, регулируя владение и пользование находящимся в долевой собственности имуществом, не регулирует вопросы регистрации граждан по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом".

По смыслу указанной нормы закона, участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, пользование имуществом в виде квартиры, возможно только с согласия всех сособственников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения С. к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации по месту жительства, соглашение по пользованию спорной квартирой между С. и П. не достигнуто, порядок пользования квартирой судом не устанавливался.

Регистрация по месту жительства, является административным актом и подтверждает факт постоянного проживания собственника в принадлежащей ему квартире и соответственно пользования этим имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о несостоятельности ссылки заинтересованного лица на ст. 247 ГК РФ, неправомерным, противоречащим требованиям закона.

Отказ заинтересованного лица в регистрации С. по месту жительства по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, д. 24, кв. 33., является законным и обоснованным.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 254, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2008 г. - отменить, постановить новое решение, которым заявление С. об оспаривании действий должностного лица, оставить без удовлетворения.