Определение Московского областного суда от 6 марта 2008 г. по делу N 33-9248 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске срока на обжалование действий пристава-исполнителя необоснован. Суд не выяснял, когда заявительница фактически узнала об обжалуемых ею действиях пристава-исполнителя и по какой причине пропустила срок на их обжалование, не принял во внимание, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, и что это имущество является супружеской собственностью. Не был предметом исследования и тот факт, что акт ареста имущества был составлен задолго до вынесения постановления о наложении ареста на имущество заявительницы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9248

С. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по Московской области М., ссылаясь на то, что пристав-исполнитель - приняла неправильно оформленным исполнительный лист у неуполномоченного на это представителя взыскателя: в исполнительном листе указан домашний адрес представителя взыскателя и имеется арифметическая ошибка, соответственно неправомерно возбудила исполнительное производство 06.04.2007 г.; - допустила к участию в исполнительских действиях Б. по доверенности на представление интересов по другому делу 21.05.2007 г.; - не направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; - направила извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю не по месту жительства должника, а по месту нахождения его имущества в д. Благодать Серебряно-Прудского района Московской области; - не уведомила надлежащим образом о проведении исполнительских действий 21.05.2007 г., заявитель получила извещение 21.05.2007 г.; -указала в Акте описи и ареста имущества от 21.05.2007 г. неверную дату выдачи доверенности представителю взыскателя; - наложила арест на земельный участок без решения суда и в нарушении ст. 446 ГПК РФ; - наложила арест на недвижимость до получения ответа на запрос из Серебряно-Прудского отдела ГУ ФРС по Московской области; - вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, Акт о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста в период приостановления исполнительного производства; - указала в извещениях и запросах неверный адрес и старые паспортные данные должника.

Судебный пристав-исполнитель М. не признала требования жалобы, пояснив, что исполнительскими действиями права заявителя не нарушены, арест наложен на жилой дом, расположенный на описанном в Акте земельном участке, а не на земельный участок, заявитель пропустила срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя председатель правления ЖСК "Чертаново-10" Б. требования жалобы не признал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 января 2008 года жалоба С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1526/06 по иску ЖСК "Чертаново-10" к С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам от 15.05.2006 г. 29.08.2006 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с С. 80753 руб. в пользу ЖСК "Чертаново-10" (л.д. 146).

Заявителем обжалуются: постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2007 г. (л.д. 147), акт описи и ареста имущества от 21.05.2007 г. (л.д. л.д. 49-50), и другие указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период до 24.05.2007 г.

24.05.2007 г. заявитель С. ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства. С этого времени ей стало известно обо всех действиях судебного пристава-исполнителя М., о чем свидетельствует ее заявления (л.д.л.д. 159, 160).

28.05.2007 г. С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 259).

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С. обратилась в суд 10.07.2007 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2007 г., Акта описи и ареста имущества от 21.05.2007 г. и других указанных выше действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в период до 24.05.2007 г., заявитель пропустил срок на обжалование.

Суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя М. о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2007 г. - жилого дома и земельного участка, расположенного в д. Благодать Серебряно-Прудского района Московской области, д. 2., является законным, поскольку на день вынесения данного постановления, исполнительное производство приостановленным не было, т.к. определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02.07.2007 г. о приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу 13.07.2007 г.

При этом суд указал, что на жилой дом и земельный участок действие имущественного (исполнительского) иммунитета не может быть распространено, поскольку С. зарегистрирована по постоянному месту жительства в г. Москве, там же она и фактически постоянно проживает. Соответственно, жилой дом, расположенный в д. Благодать Серебряно-Прудского района Московской области, не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что земельный участок, расположенный в д. Благодать Серебряно-Прудского района Московской области, д. 2, является основным источником существования С. и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, заявитель не представила.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей до 02 февраля 2008 г. - жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что заявительницей пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, поскольку ни в обжалуемом решении, ни в протоколе судебного заседания от 21 января 2008 г. не отражено судоговорение по этому вопросу.

Суд не выяснял у заявительницы, когда она фактически узнала об обжалуемых ею действиях пристава-исполнителя и по какой причине пропустила срок на их обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - " Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя М. о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2007 г. - жилого дома N 2 и земельного участка, расположенного в д. Благодать Серебряно-Прудского района Московской области, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую к взысканию с заявительницы в пользу ЖСК "Чертаново-10". Фактически сумма задолженности в размере 80753 руб., несоразмерна стоимости арестованного имущества.

Суд также не дал оценку доводам заявительницы о том, что арестованное имущество является супружеской собственностью и в силу закона принадлежит на праве собственности, как заявительнице, так и ее супругу. При подтверждении данного обстоятельства, суду следовало решить вопрос о порядке его реализации.

Не был предметом исследования и тот факт, что акт ареста (описи) имущества от 21 мая 2007 г. был составлен задолго до вынесения постановления о наложении ареста на имущество заявительницы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки в заседании судебной коллегии, дело подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 254, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 января 2008 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.