Определение Московского областного суда от 4 марта 2008 г. по делу N 33-9273 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не уточнил, в каком порядке истец обращается в суд с исковым заявлением (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9273

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Главы Администрации Солнечногорского района об отказе в предоставлении бесплатно земельного участка.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2004 г. обратился к Главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении ему бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Однако 18 октября 2004 г. ему в предоставлении земельного участка отказано, в связи с отсутствием свободного земельного фонда.

14 октября 2005 г. он вновь обратился с аналогичным заявлением, и опять получил отказ, со ссылкой на то, что в связи с внесением изменений в некоторые законодательные акты, право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков военнослужащим отменено.

Поскольку, заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно было подано им в период действия закона, предусматривающего право военнослужащих получить земельный участок в собственность бесплатно, просил суд признать отказ незаконным, и обязать Главу Администрации Солнечногорского района обеспечить его бесплатно земельным участком не менее 0,25 га в сельской местности под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель Администрации Солнечногорского района возражал против удовлетворения иска, указав, что заявитель не указал в заявлении местоположение и площадь земельного участка.

Кроме того, на территории Солнечногорского района не имеется свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Полагал также, что заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации района.

Решением Солнечногорского городского суда от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении иска Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ш. не представил доказательств наличия на территории Солнечногорского района свободных земельных участков и пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации в предоставлении ему земельного участка.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске Ш. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, суд руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако суд не учел, что указанная норма закона подлежит применению при рассмотрении судом заявления гражданина об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а Ш., как усматривается из материалов дела, обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6).

Кроме того, если суд пришел к выводу о том, что заявленные Ш. требования, независимо от формы обращения в суд, подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовало учитывать, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение, а не на заявителя.

Между тем, отказывая Ш. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение этих требований, т.е. исходил из искового характера заявленных требований.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были установлены судом, допущены нарушения процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить, в каком порядке обращается в суд Ш., и учесть при этом, что заявитель ссылается на нарушение его права на получение в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, и просит суд обязать Главу Администрации Солнечногорского района обеспечить его таким земельным участком, т.е. фактически заявляет спор о защите его субъективного права, подлежащий рассмотрению в суде в порядке искового производства, определить какие обстоятельства, и какой из сторон подлежат доказыванию, закон, подлежащий применение к спорным правоотношениям, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 28 декабря 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.