Определение Московского областного суда от 27 марта 2008 г. по делу N 33-9275 Решение суда подлежит отмене, поскольку, разрешая жалобу, суд не дал оценки оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на предмет его соответствия требованиям закона. Вывод суда о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа нельзя считать обоснованным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9275

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 16 июля 2001 года разрешен спор по иску М.Н.И. к К.Ф.И., К.И.Ф. об определении порядка пользования земельным участком N 15 по ул. Садовая в пос. Румянцево Истринского района Московской области.

09 апреля 2002 года судебным приставом-исполнителем Истринского ПССП Щ.О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения.

16 мая 2002 года состоялось исполнение решение суда об определении порядка пользования земельным участком, с выходом на место в присутствии сторон, судебных приставов-исполнителей Ш.О.А. и И.Т.А., понятых К.К.К. и М.Е.В., о чем был составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2002 года исполнительное производство N 4308-03-02 от 09 апреля 2002 года по исполнению указанного выше решения суда было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

М.В.Ю. и М.Н.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просили признать постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 23 мая 2002 года незаконным и отменить его, признать акт от 16 мая 2002 года в части обязания М.Н.И. снести забор в середине участка (старые границы) до 01 июня 2002 года незаконным и отменить его.

Просили также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обязания сноса забора, в части отказа в предоставлении М.Н.И. акта от 16 мая 2002 года для ознакомления и внесения в него замечаний, в части производства замеров земельного участка при исполнении решения суда без фактического участия понятых, указав, что при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Ш.О.А. были произведены замеры земельного участка и установлены границы, однако фактически размеры земельного участка, указанные в решении суда, и имеющиеся в действительности не совпадают, кроме того, замеры были произведены Ш.О.А. без присутствия понятых, поскольку непосредственно в производимых судебным приставом-исполнителем замерах участия они не принимали, что подтверждается данными ими показаниями.

Представитель Истринского отдела ССП М.А.В. жалобу не признал, пояснил, что при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования законодательства, постановление об окончании исполнительного производства и составленный Ш.О.А. акт соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия по исполнению решения суда не нарушают положений ФЗ "О судебных приставах".

К.Ф.И. и К.И.Ф. также возражали против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановления об окончании исполнительного производства от 23 мая 2002 г. и акта от 16 мая 2002 года незаконными, не имеется.

Решением Истринского городского суда от 23 ноября 2006 г. в удовлетворении жалобы М.Н.И. и М.В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Н.И. и В.Ю. обжалуют его в кассационном порядке, просят об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решение Истринского городского суда от 16 июля 2001 года об определении порядка пользования земельным участком было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2001 года разрешен спор между М.Н.И. и К.Ф.И. и И.Ф. об определении порядка пользования земельным участком N 15 по ул. Садовая в пос. Румянцево Истринского района Московской области.

09 апреля 2002 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению данного судебного решения.

16 мая 2002 года состоялось исполнение решения суда с выходом на место, о чем был составлен акт.

23 мая 2002 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Таким образом, в названной выше норме закона содержится перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который должен обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

Разрешая жалобу, суд не дал оценки оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на предмет его соответствия требованиям закона.

Между тем, из текста постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 14) усматривается, что в нарушение требований установленных ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не установлены и в постановлении не зафиксированы фактические данные, связанные с исполнением исполнительного документа, не указаны конкретные действия, которые производились судебным приставом-исполнителем, не отражено, каким образом производились замеры и соответствуют ли они размерам, указанным в исполнительном документе, не изложены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены.

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактические данные, связанные с исполнением решения суда об определении порядка пользования земельным участком в части проведения необходимых измерений отсутствуют и в акте от 16 мая 2002 г., который послужил основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя фиксации юридических действий, не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении исполнительного документа и опровергнуть доводы М.Н.И. и В.Ю. о том, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком не исполнено, замеры надлежащим образом не произведены.

При таких данных вывод суда о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, нельзя считать обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, которым жалобу М.Н.И. и М.В.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда от 23 ноября 2006 г. отменить и принять по делу новое решение, по которому: жалобу М.В.Ю. и М.Н.И. - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского ПССП от 23 мая 2002 г. об окончании исполнительного производства.