Определение Московского областного суда от 4 марта 2008 г. по делу N 33-9276 Решение суда подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны в качестве должников дети заявительницы, что влечет не возбуждение исполнительного производства, а возврат исполнительного документа. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя по этим же основаниям не соответствует резолютивной части решения суда, что свидетельствует о его незаконности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9276

С.Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, считая незаконным постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 27 ноября 2007 года.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку не в полной мере отражает резолютивную часть решения суда.

Кроме того, решением суда предусмотрено выселение со снятием с регистрационной учета, однако, до настоящего времени она с регистрационного учета не снята, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство подтверждает ее право пользования спорные жилым помещением.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, пояснив что поступивший исполнительный лист был выписан на троих, но поскольку дети являются несовершеннолетними и С.Ю.В. представляет их интересы, в качестве должника в постановлении была указана лишь С.Ю.В., хотя подразумевается, что выселению подлежат все лица, указанные в решении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении жалобы С.Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе С.Ю.В. просит об отмене судебного постановление ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 мая 2007 года Железнодорожным городским судом постановлено решение о выселении С.Ю.В. и ее несовершеннолетних детей С.И.Ю., И.А.А. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 2, кв. 38 без предоставления иного жилого помещения.

На основании этого решения, Железнодорожным городским судом выдан исполнительный лист (л.д. 15) в котором в качестве должника указана, С.Ю.В.

27 ноября 2007 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Ю.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа, где указана С.Ю.В., которая является должником, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 7, ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Исполнительными документами являются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" п. 7 отсутствует

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

В исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного городского суда от 16 мая 2007 г., не соответствует требованиям данной нормы, поскольку в нем не указаны в качестве должников С.И.Ю. и И.А.А., что в силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет не возбуждение исполнительного производства, а возврат исполнительного документа.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 27 ноября 2007 г. по этим же основаниям не соответствует резолютивной части решения Железнодорожного городского суда от 16 мая 2007 г., что свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного городского суда от 25 декабря 2007 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 441 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.