Определение Московского областного суда от 13 марта 2008 г. по делу N 33-9303 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9303

М. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, указав, что 21 апреля 2007 года он обратился в УФМС г. Железнодорожного с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с предоставлением всех необходимых документов. 29 декабря 2007 года заявитель узнал, что ему отказано в разрешении на временное проживание, 10 января 2008 года он получил официальное уведомление об этом. Отказано в разрешении на временное проживание заявителю было по п.п. 3, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.к. в отношении него было Постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации от 24 октября 2006 года. Пояснил, что его вины в не регистрации по месту пребывание не было. 30 августа 2006 года заявитель получил свидетельство о праве собственности на квартиру, в которой он фактически проживает с семьей, состоит в браке с Н. - гражданкой Российской Федерации. Просил суд отменить решение УФМС России по Московской области N 51087 от 20 июня 2007 года.

Представитель УФМС России по Московской области с требованиями, заявленными М. не согласился, пояснил, что решение об отказе М. в предоставлении временной регистрации оформленное в форме заключения и утвержденное начальником УФМС России по Московской области 20 июня 2007 года является обоснованным, т.к. М. решением суда был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Суд своим решением отказал М. в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела М. оспаривает решение УФМС России по Московской области N 51087 от 20 июня 2007 года, которым ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по тем основаниям, что ранее М. решением суда был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации; представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Московской области об отказе в выдаче М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является обоснованным, т.к. заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения и он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела видно, что Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 31.9. КоАП РФ Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10. КоАП РФ Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации. Об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации уведомляются власти иностранного государства, на территорию или через территорию которого указанное лицо выдворяется, если административное выдворение предусмотрено международным договором Российской Федерации с указанным государством.

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства оформляется в виде двустороннего или одностороннего акта, который приобщается к постановлению.

Таким образом для того, что бы сделать вывод о том, что М. подвергался административному выдворению за пределы РФ, суду необходимо было установить, было ли исполнено постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы в течение года со дня его вступления в законную силу, было ли исполнено постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в соответствии с требованиями ст.ст. 32.10. КоАП РФ, был ли составлен акт о выдворении иностранного гражданина. Заинтересованным лицом сведения об исполнено постановление судьи об административном выдворении М. за пределы Российской Федерации, представлены не были.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что М. подвергался административному выдворению за пределы РФ и сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, принимая решение об отказе М. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, УФМС России по Московской области не приняло во внимание то обстоятельство, что М. в апреле 2007 года заключил брак с гражданкой РФ - Н., создал семью с которой проживает, в приобретенной им квартире по адресу: г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 10, кв. 328. Соответственно данное решение не учитывает интересы семьи М., нарушает его права на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации М., который создал семью и проживает с ней на территории Российской Федерации, должен был быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Данной мотивации решение УФМС России по Московской области не содержит, а поэтому, по мнению судебной коллегии, оно является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу М., отменить решение УФМС России по Московской области от 20 июня 2007 года об отказе М. оглы в выдаче разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации, восстановить нарушенное право заявителя, обязав УФМС России по Московской области выдать М. оглы разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного городского суда от 11 февраля 2008 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу М. оглы, отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 20 июня 2007 года об отказе М. оглы в выдаче разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области выдать М. оглы разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.