Определение Московского областного суда от 18 марта 2008 г. по делу N 33-9324 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом оставлены без внимания и надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9324

Ч.Г.А. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы и просил суд обязать начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы исполнить обязательства по отселению его семьи из аварийного дома с указанием определенного срока.

В обоснование требований указал, что согласно Акту технического состояния от 15 октября 2002 г. их дом признан аварийным (возможен обвал несущих конструкций) и требует реконструкции с отселением жильцов. Сын заявителя - Ч.А.Г. болен туберкулезом легких, в связи с чем, имеет право на внеочередное предоставление жилья и дополнительной жилой площади.

Документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, были представлены начальнику Бронницкой КЭЧ района, который направил в его адрес письменное разъяснение о том, что для отселения его семьи будут предоставлены две двухкомнатные квартиры, а о сроках отселения сообщат дополнительно.

В 2003-2004 годах большая часть семей была отселена из аварийного дома, в 2005-2007 годах введено в эксплуатацию еще два дома, однако его семья до настоящего времени не отселена из аварийного дома.

Представитель начальника Бронницкой КЭЧ района против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что жилые помещения для отселения семьи Ч.Г.А. будут предоставлены при условии выделения вышестоящей организацией жилых помещений для отселения. Ранее в 2004 г. Ч.Г.А. предлагалось осмотреть квартиры в жилом доме N 96 по ул. Московской в г. Бронницы, однако от предложенных квартир заявитель отказался.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года требования Ч.Г.А. удовлетворены.

На начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести отселение Ч.Г.А. в составе 6 человек из квартиры N 3 аварийного дома N 110 по ул. Советской в г. Бронницы Московской области в срок до 17 октября 2008 г.

Не согласившись с решением суда, начальник Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Ч.Г.А., суд исходил из того, что начальником Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы допущено нарушение жилищных прав семьи Ч.Г.А., т.к. обязательства по предоставлению жилого помещения Ч.Г.А. в связи с отселением из жилого дома, признанного аварийным, не выполнены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что Ч.Г.А. оспаривал в суде бездействие начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы, выразившееся в не предоставлении его семьи жилого помещения, в связи с выселением из жилого помещения, признанного аварийным, полагая нарушенными жилищные права его семьи. При этом Ч.Г.А. ссылался на наличие обязательств начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы по предоставлению его семье жилого помещения.

При таких данных, заявленные Ч.Г.А. требования об обязании начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы исполнить обязательства по отселению его семьи из аварийного дома с указанием определенного срока, не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в этом случае возникает спор о защите субъективного права заявителя на предоставление жилого помещения, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

В сложившейся ситуации, когда заявление Ч.Г.А., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда, необходимо было руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно названной норме, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку по настоящему делу возник спор о защите субъективного права Ч.Г.А. на получение жилого помещения в связи с отселением из аварийного жилого помещения, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Ч.Г.А. судебная коллегия считает возможным оставить без рассмотрения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда от 17 октября 2007 г. отменить. Заявление Ч.Г.А. об оспаривании бездействия начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы и обязании начальника Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы исполнить обязательства по отселению его семьи из аварийного дома с указанием определенного срока - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ч.Г.А. и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.