Определение Московского областного суда от 25 марта 2008 г. по делу N 33-9356 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является обоснованным, основания для его отмены не имеется (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9356

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, просила суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2008 года. Пояснила, что решением Ногинского городского суда от 26 ноября 2007 года по иску Т. к войсковой части N 43651 ответчик был обязан предоставить в УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области сведения о трудовом стаже Т. за период с 30 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года, сведения о выплате ей заработной платы за период с 17 июля 2000 года по 15 ноября 2000 года, сведения о выплате Т. оплаты за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2000 года по 21 июня 2000 года.

10 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Постановлением от 15 января 2008 года исполнительное производство в отношении должника войсковой части N 43651 об обязании войсковой части предоставить в УПФ РФ N 13 сведения, было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Заявительница просила об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя, признать его бездействие незаконным.

Представитель в/ч N 43651 не согласился с требованиями, заявленными Т., пояснил, что должник представил все сведения о трудовом стаже Т., сведения о заработной плате в пенсионный фонд.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с требованиями, заявленными Т., пояснила, что все требования исполнительного документа были выполнены, т.к. должник представил сведения о трудовом стаже и заработной плате в пенсионный фонд в виде справок. Каких-либо сведений о том, что указанные сведения должны быть представлены в соответствующих формах, исполнительный документ не содержит.

Суд своим решением заявление Т. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Ногинского городского суда от 26 ноября 2007 года по иску Т. к войсковой части N 43651 ответчик был обязан предоставить в УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области сведения о трудовом стаже Т. за период с 30 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года, сведения о выплате ей заработной платы за период с 17 июля 2000 года по 15 ноября 2000 года, сведения о выплате Т. оплаты за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2000 года по 21 июня 2000 года. 10 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в отношении должника воинской части N 43651. 15 января 2008 года исполнительное производство в отношении должника войсковой части N 43651 об обязании войсковой части предоставить в УПФ РФ N 13 сведения, было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа С данным постановлением не согласна Т., просила суд об отмене данного постановления.

Заявительница утверждает, что исполнительный документ надлежащим образом не исполнен, т.к. должник должен был представить в ГУ УПФ РФ N 13 сведения о трудовом стаже, сведения о заработной плате, сведения о выплате Т. оплаты вынужденного прогула, в соответствии с формой установленной Постановлением правления ПФР от 31 июля 2006 года "О формах документов индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

Войсковая часть представила судебному приставу-исполнителю справку о выполнении исполнительного документа в которой указано, что в пенсионный фонд должник направил архивную справку о трудовом стаже Т., копию раздаточной ведомости о выплате Т. заработной платы за определенный период и копию раздаточной ведомости о выплате Т. оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Поэтому судебный пристав-исполнитель, должен был установить фактическое исполнение исполнительного документа, должен был установить какие сведения фактически получил пенсионный фонд, и каким образом должны были быть оформлены сведения передаваемые в пенсионный фонд. Если в решении суда не указано, каким образом должны быть оформлены предоставляемые в пенсионный фонд сведения, то судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем установлены не были, пристав не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и пришел к преждевременному выводу о том, что при данных обстоятельствах возможно окончить исполнительное производство. Соответственно со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке фактического исполнения исполнительного документа и в необращении в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав не установил фактического исполнения исполнительного документа. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2008 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2008 года об окончании исполнительного производства, является обоснованным, основания для его отмены не имеется, суд пришел в необоснованному выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу Т., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП по Московской области М., отменить постановление судебного пристава-исполнителя М. от 15 января 2008 года об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда от 01 февраля 2008 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу Т., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП по Московской области М., отменить постановление судебного пристава-исполнителя М. от 15 января 2008 года об окончании исполнительного производства.