Определение Московского областного суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-9373 Решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению, поскольку в данном случае не предусмотрен способ восстановления прав заявителя в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9373

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Пояснил, что 03 мая 2007 года им было обжаловано Постановление МРИ ФНС N 7 по Московской области от 12 апреля 2007 года, вынесенное начальником МРИ ФНС РФ N 7 по МО Б. о взыскании административного штрафа, жалоба была составлена заявителем и подана в МРИ ФНС N 7 по МО. Порядок подачи жалобы установлен п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которым, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По мнению заявителя порядок подачи жалобы им не нарушен. Несмотря на это его жалоба не была направлена в Коломенский городской суд со всеми материалами в течение трех суток со дня поступления в МРИ ФНС. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие начальника МРИ ФНС РФ N 7, выразившееся в неисполнении требований КоАП РФ по направлению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Коломенский городской суд.

Представитель МРИ ФНС N 7 по Московской области не согласился с требованиями, заявленными К., пояснил, что 12 апреля 2007 года МРИ ФНС N 7 было вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 3 мая 2007 года в МРИ ФНС N 7 поступила жалоба К. на указанное постановление, которая была адресована в Коломенский городской суд.

Суд своим решением отказал в удовлетворении заявления К.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения К., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2007 года К. обжаловал Постановление МРИ ФНС N 7 по Московской области от 12 апреля 2007 года, вынесенное начальником МРИ ФНС РФ N 7 по МО Б. о взыскании административного штрафа. Заявитель подал жалобу на постановление от 12 апреля 2007 года в МРИ ФНС N 7 по МО. Жалоба не была направлена в Коломенский городской суд со всеми материалами в течение трех суток со дня поступления в МРИ ФНС. По мнению заявителя в данном случае имело место бездействие начальника налоговой инспекции, которое он оспаривает в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы КоАП РФ жалоба на постановление судьи о привлечении к административной ответственности подается судье, который вынес постановление и который направляет эту жалобу со всеми материалами дела в соответствующий суд, соответственно жалоба на постановление налогового органа может быть подана в данный налоговый орган, который направляет эту жалобу со всеми материалами дела в вышестоящий налоговой орган для рассмотрения по существу.

Жалоба К. на постановление МРИ ФНС N 7 по Московской области от 12 апреля 2007 года была адресована в Коломенский городской суд, соответственно, при поступлении данной жалобы в налоговую инспекцию, налоговый орган не должен был в соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, направлять ее в Коломенский городской суд.

Поэтому в данном случае К. для подачи жалобы на постановление МРИ ФНС N 7 по Московской области от 12 апреля 2007 года в Коломенский городской суд, необходимо обратиться в данный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах данного дела находится ходатайство К. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Л.Д. 5).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, целью обращения в суд К. с заявлением об оспаривании бездействия начальника МРИ ФНС РФ N 7, является восстановление срока для подачи жалобы на постановление от 12 апреля 2007 года и принятие его жалобы на данное постановление к производству Коломенским городским судом. Поэтому в данном случае не может быть способа восстановления прав заявителя, в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

Бездействие начальника МРИ ФНС N 7, в данном случае может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы на постановление от 12 апреля 2007 года, а данный срок может быть восстановлен в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу по заявлению К., подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда от 28 февраля 2008 года отменить, производство по делу по заявлению К. о признании незаконным бездействия начальника МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области, прекратить.