Определение Московского областного суда от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-9419 Решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы об окончании исполнительного производства, установлении сервитута подлежит отмене, поскольку решение суда в части установления сервитута фактически не было исполнено надлежащим образом, а постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было вынесено с нарушением закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9419

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Подольскому району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов Р. об окончании исполнительного производства N 14/4752/739/34/2007 от 12 декабря 2007 года.

В обоснование своих требований заявительница пояснила, что решением Климовского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года были установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Климовск, садоводческое товарищество "Салют-2", а также установлен сервитут в отношении соседнего земельного участка для прохода С. к ее участку. С. считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку решение Климовского городского суда от 13 декабря 2007 года не исполнено надлежащим образом, так как установленные специалистом ООО "Геодезист" межевые знаки сервитута не соответствуют границам, определенным решением суда и отчетом землеустроительной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель не признал заявленные требования, пояснив, что границы земельного участка С. и проход к ее участку были установлены в соответствии с границами, которые определил суд, таким образом, решение суда было исполнено.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, в части установления сервитута, указав, что сервитут для проезда и прохода установлен не в соответствии с решением Климовского городского суда от 13.12.2006 года, а именно линия южной стороны ее участка не должна совпадать с южной стороной границы сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13.12.2006 года для обеспечения прохода С. к земельному участку N 3 установлен сервитут в отношении соседнего земельного участка N 4 в границах: от (т. 7) на Северо-Восток до (т. 8) на расстояние 1,00 м., от (т. 8) на Юго-Восток до (т. 9) на расстояние 16,46 м., от (т. 9) на Юго-Запад до (т. 10) на расстояние 1,01 м., от (т. 10) на Северо-Запад до (т. 7) на расстояние 16,46 м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Подольскому району Московской области от 17 мая 2007 года было возбуждено исполнительное производство N 14/4752/739/34/2007 на основании исполнительного листа N 2-16 от 13 декабря 2006 года.

В соответствии с актом от 31 октября 2007 года с участием специалиста-инженера геодезиста установлен сервитут для прохода С.к земельному участку N 3 в отношении участка N 4 согласно замерам, произведенным экспертом.

Постановлением от 12 декабря 2007 года исполнительное производство N 14/4752/739/34/2007 было окончено.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что решение Климовского городского суда 13.12.2006 года исполнено и указанное обстоятельство подтверждается актом специалиста-инженера от 31 октября 2007 года.

Соглашаясь с выводами суда об исполнении решения Климовского городского суда 13.12.2006 года в части выделения земельного участка С., судебная коллегия находит выводы суда об исполнении решения в части установления сервитута необоснованным.

Из материалов дела следует, что Решением Климовского городского суда Московской области от 13.12.2006 года для обеспечения прохода С. к земельному участку N 3 должен быть установлен сервитут в отношении соседнего земельного участка N 4 в границах: от (т. 7) на Северо-Восток до (т. 8) на расстояние 1,00 м., от (т. 8) на Юго-Восток до (т. 9) на расстояние 16,46 м., от (т. 9) на Юго-Запад до (т. 10) на расстояние 1,01 м., от (т. 10) на Северо-Запад до (т. 7) на расстояние 16,46 м.

Из отчета по землеустроительной экспертизы (л.д.л.д. 138, 139) следует, что при установлении сервитута на земельном участке N 4, южная граница сервитута и южная граница земельного участка N 3 С. не находятся на одной линии.

Однако, из объяснений судебного пристава-исполнителя Отдела по Подольскому району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов Р., (протокол судебного заседания от 27.02.2008 года) следует, что южная граница сервитута расположена на одной линии с южной границей земельного участка С., что не соответствует границам, определенным решением Климовского городского суда от 13.12.2006 года и Отчету землеустроительной экспертизы.

Следовательно, решение суда в части установления сервитута фактически не было исполнено надлежащим образом, а постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в указанной части было вынесено с нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. В пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нет подпункта 1

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Подольскому району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов Р. от 12 декабря 2007 года об окончании исполнительного производства 14/4752/739/34/2007, об установлении сервитута, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения в указанной части, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, абзацем 2 ст. 361, ст. 441 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Климовского городского суда от 27 февраля 2008 года, в части отказа в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Подольскому району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов Р. от 12 декабря 2007 года об окончании исполнительного производства 14/4752/739/34/2007, в части установлении сервитута по решению Климовского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.