Определение Московского областного суда от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-9476 Решение суда подлежит отмене, поскольку судебная коллегия считает выводы суда незаконными, так как в спорных правоотношениях главной вещью является жилой дом, а принадлежностью - служебные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9476

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления ФРС по Московской области во включении в объект права собственности вспомогательных построек жилого дома и просил обязать Управления ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на жилой дом, включив в объект права вспомогательные постройки, лит. Г., Г1, Г2, ГЗ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он обратился в Управления ФРС по Московской области для государственной регистрации права собственности на дом на основании решения суда, однако вспомогательные постройки, входящие в состав домовладения, не были включены в объект зарегистрированного права собственности на жилой дом.

Представитель ГУ ФРС по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что основанием для государственной регистрация права собственности на жилой дом заявителя является решение суда, в котором вспомогательные постройки жилого дома указаны не были.

Решением Наро-Фоминского городского Московской области суда от 27 декабря 2007 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, считая, что вспомогательные постройки входят в состав домовладения и должны быть включены в объект права собственности и в свидетельство о государственной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2004 года за Д. признано право общедолевой собственности на 7/18 долей дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, д. N 32.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2007 г. следует, что Д. является собственником 7/18 долей в праве на жилой дом N 32 по ул. Найдова-Железова г. Наро-Фоминск Московской области лит. A, Al, a, al, a2 на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 28.05.2004 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из того, что служебные вспомогательные строения (сооружения) являются самостоятельными объектами права, права на которые подлежат государственной регистрации.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.05.2004 г. объект права определен как жилой дом, а не как домовладение в составе объектов, указанных в техническом паспорте (жилой дом и сараи), либо жилой дом и служебные (вспомогательные) постройки.

Д. обратился в Наро-Фоминский отдел Управления с заявлением от 15.03.2007 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 28.05.2004 г., вступившего в законную силу 14.07.2004 г.

Данным решением суда за Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом - доля в праве 7/18.

На государственную регистрацию представлен технический паспорт домовладения в составе двух объектов права: жилого дома лит. А-А 1-а-а 1-а2 и сараев лит. Г-Г 1-,; Г2-ГЗ.

Согласно заявлению на государственную регистрацию от 15.03.2007 г. Д. просил зарегистрировать право общей долевой собственности только на жилой дом. Заявление на государственную регистрацию права собственности на сараи лит. Г-Г 1-Г2-ГЗ Д.Н.Н. не представлено.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на служебные (вспомогательные) постройки Д. в установленном действующим законодательством порядке не обращался. Управлением отказ в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости не давался.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявитель выразил волеизъявление на регистрацию права собственности на один из двух самостоятельных объектов права - жилой дом.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными, поскольку с учетом положений ст. 135 ГК РФ в спорных правоотношениях главной вещью является жилой дом, а принадлежностью служебные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома.

Жилой дом и служебные строения и сооружения являются единым объектом (ст. 134 ГК РФ). Жилой дом - это главный объект, строения, сооружения - принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Из технического паспорта представленного на регистрацию (л.д. 10-17) следует, что в состав жилого дома (домовладения) расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, дом N 32, на который за Д. признано право долевой собственности, входят: жилой дом, пристройки, веранда, крыльцо, сараи, туалет, забор, которые являются единым объектом.

Соответственно, объектом права, подлежащего регистрации за Д. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.05.2004 г., является жилой дом, состоящий из зданий и сооружений, указанных в разделе 3 технического паспорта от 07 апреля 2006 г, в том числе вспомогательных построек, лит. Г, Г1, Г2, ГЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.