Определение Московского областного суда от 18 марта 2008 г. по делу N 33-9331 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд самостоятельно дал оценку двум отчетам о стоимости автомобиля и, отдавая предпочтение результатам оценки второго специалиста, суд не принял во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и что в суд было представлено не заключение эксперта, а отчет специалиста о результатах проведенной оценки. Кроме того, неправильно был применен способ защиты прав истца. В нарушение закона суд вышел за пределы исковых требований и оставил без внимания факт, что на момент принятия по делу решения не обсуждался вопрос о замене ответчика (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9331

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП по Московской области, СГУ "Российский фонд федерального имущества", Фонду содействия экономическому развитию, В., С., Г., З. об оспаривании исполнительных действий, о признании недействительными договора и документов, о возмещении материального и морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что приговором Коломенского городского суда от 11.03.03 г. он был осужден к лишению свободы, также были приняты решения о конфискации его автомобиля марки ВАЗ-107 государственный регистрационный знак "х 622 у о 50" и о возмещении за его счет потерпевшим ущерба. Федеральным законом от 21.11.03 г. ст. 52 УК РФ о конфискации имущества утратила силу, в связи с чем Коломенский городской суд 23.01.04 г. запросил у службы судебных приставов исполнительные листы по конфискации имущества, но судебный пристав-исполнитель 10.02.04 г. дал не соответствующий действительности ответ о том, что автомобиль реализован, чем препятствовал суду принять решение в отношении автомобиля. Автомобиль был оценен в 9.726 руб. 43 коп. и реализован 16.02.04 г. во исполнение гражданских исков потерпевших. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены и другие нарушения. Так, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий заинтересованное лицо; автомобиль находился на хранении у одного из понятых и без оформления документов; автомобиль был передан на реализацию по акту от 13.02.04 г., но без вынесения соответствующего постановления; оценка автомобиля была произведена без его осмотра (на основании документов судебного пристава-исполнителя); были допущены нарушения в ведении исполнительных производств. Все это ему не было известно, в связи с чем он не мог это своевременно оспорить, и причинило ему материальный и моральный вред. Просил признать недействительными формализованную карту арестованного автомобиля, заявку на оценку арестованного автомобиля от 10.10.03 г., акт ареста автомобиля от 11.10.03 г., заявку на реализацию арестованного автомобиля от 18.11.03 г., акт изъятия арестованного автомобиля от 16.10.03 г., акт передачи автомобиля на реализацию от 13.02.04 г., заключенный между ГУ Минюста РФ по Московской области и СГУ "Российский фонд федерального имущества" договор N Н-28 от 11.02.04 г. о реализации автомобиля, справу-счет сер. 50-КМ N 171946 на автомобиль; а также взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 67.000 руб. 00 коп. и морального вреда - 5.000 руб. 00 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать "от 8 декабря 2003 г."

При разбирательстве дела представитель истца П. иск поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Московской области иск не признал.

Ответчики СГУ "Российский фонд федерального имущества", Фонд содействия экономическому развитию своих представителей в суд не направили.

Ответчики В., С., Г., З., третье лицо Т. в суд не явились.

Третьи лица ГИБДД ОВД Луховицкого района Московской области, ЗАО "Гора-Холдинг" своих представителей в суд не направили.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28.12.07 г. иск удовлетворен частично: признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя Луховицкого межрайонного подразделения УФССП по Московской области по подаче заявки на реализацию автомобиля от 18.11.03 г. и передаче автомобиля на реализацию по акту от 13.02.04 г.; признаны недействительными заключенный между Фондом содействия экономическому развитию и В. договор купли-продажи автомобиля от 16.02.04 г., справа-счет сер. 50-КМ N 171946 на автомобиль, заключенный между ГУ Минюста РФ по Московской области и СГУ "Российский фонд федерального имущества" договор N Н-28 от 11.02.04 г. о реализации автомобиля; на ГУ ФССП по Московской области возложена обязанность по возврату П. автомобиля.

Не согласившись с решением суда, истец П. и ответчик УФССП по Московской области подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и материалы исполнительных производств, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено разбирательством дела, взыскание на принадлежащий истцу автомобиль было произведено во исполнение вынесенного в отношении истца обвинительного приговора Коломенского городского суда от 11.03.03 г. в части взыскания с него в пользу потерпевших денежных средств.

Оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена по заказу ГУ Минюста РФ по Московской области ЗАО "Палладиум Групп".

Согласно отчета ЗАО "Палладиум Групп", по состоянию на 03.11.03 г. (на дату реализации автомобиля) рыночная стоимость автомобиля составляла 8.105 руб. 36 коп.

Поскольку истец не был согласен с такой оценкой, то суд в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости автомобиля назначил судебную авто-техническую экспертизу.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу

Согласно отчета ООО "Аудит и бухгалтерское сопровождение" N 26-Л/07 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.11.03 г. составляла 67.000 руб. 00 коп.

При наличии двух различных оценок рыночной стоимости автомобиля (стоимости автомобиля отличаются друг от друга в разы) суд отверг результаты оценки первого специалиста и принял в качестве доказательства по делу результаты оценки второго специалиста. При этом суд самостоятельно дал оценку двум отчетам о стоимости автомобиля, оценив произведенные специалистами расчеты и примененные методики расчетов, в то время, как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, эти обстоятельства являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ только специалист в области авто-техники мог дать такую оценку.

Кроме того, отдавая предпочтение результатам оценки второго специалиста, суд не принял во внимание те обстоятельства, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п. 1 ст. 80 ГПК РФ, и что в суд было представлено не заключение эксперта, как того требует п. 1 ст. 86 ГПК РФ, а отчет специалиста о результатах проведенной оценки.

Изложенное свидетельствует о незаконности и преждевременности решения суда в части признания проведенной оценки автомобиля при его реализации.

Принимая решение о недействительности сделки по реализации автомобиля, суд, применив ст. 168 ГК РФ, избрал способ защиты прав истца с использованием правового механизма п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако, при разрешении спора суду следовало принять во внимание толкование ст. 302 ГК РФ, данное Конституционным Судом РФ в постановлении от 31.04.03 г. N 6-П, согласно которому право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска, а не посредством применения последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда РФ N 6-П следует читать "от 21.04.03 г."

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, судом неправомерно применена и ст. 442 ГПК РФ, поскольку она регулирует отношения лиц, не имеющих отношение к исполнению судебных постановлений и постановлений иных органов, в то время, как истец является должником по исполнительным производствам.

Таким образом, судом неправильно был применен способ защиты прав истца.

Более того, истец требования о возврате ему реализованного автомобиля не заявлял, однако, суд принял такое решение, тем самым вышел за пределы исковых требований и нарушил п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд обязанность по возврату автомобиля истцу, никак не мотивируя, возложил на ответчика ГУ ФССП по Московской области, в то время, как автомобиль находится в собственности и фактическом владении у ответчика В.

Изложенное свидетельствует о незаконности решения суда в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля и справки-счета на автомобиль, а также возложения на ответчика ГУ ФССП по Московской области обязанности по возврату истцу автомобиля.

Кроме того, суд возместил истцу судебные расходы и расходы на оплату представителя за счет ответчика ГУ ФССП по Московской области.

При этом судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент принятия по делу решения ГУ ФССП по Московской области уже было реорганизовано в УФССП по Московской области, и вопрос замены ответчика ГУ ФССП по Московской области его правопреемником судом, как того требуют ст.ст. 44, 56 ГПК РФ, не обсуждался.

Судом также были оставлены без внимания и положения ст. 1069 ГПК РФ о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, и соответствующий финансовый орган в деле участия не принимал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1069 ГК РФ

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопросы о замене в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ ответчика ГУ ФССП по Московской области правопреемником УФССП по Московской области и о привлечении к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика соответствующего финансового органа; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить значимые для дела обстоятельства (в том числе и необходимость назначения по делу повторной судебной авто-технической экспертизы) и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.