Определение Московского областного суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 33-9518 Решение суда подлежит отмене, поскольку судебная коллегия считает, что при наличии двух противоречивых оценочных заключений суду следовало истребовать Отчет Национальной оценочной компании, дать ему надлежащую оценку, а при необходимости поставить вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Кроме того, суд не выяснил, по какой причине оценка имущества производилась на разные даты и каким образом повлиял на состояние и стоимость оцениваемого имущества период времени в 4 месяца (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9518

ОАО "Серпуховский молочный завод" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б. Представитель заявителя просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела ФССП УФССП Б. по вынесению постановлений от 04 апреля 2006 года об определении на основании экспертного заключения ООО "Национальная оценочная компания" стоимости двух нежилых строений: административно-бытового корпуса, 2-х этажного, общей площадью 1871,8 кв. м., инвентарный номер 7436, лит. А, условный номер объекта 50-50-58\001\2005-548, в размере 4088011 руб., а так же холодильной камеры, 1-этажной, общей площадью 278,3 кв. м., инвентарный номер 79-7436, лит. Ж, условный номер объекта 50-50-58\001\2005-545, в размере 607 807 руб., расположенных по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Фестивальная, д. 20, принадлежащих ОАО "Серпуховский молочный завод" и о передаче на реализацию указанных объектов недвижимости.

Просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявитель свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем 04.04.2006 года в рамках сводного исполнительного производства N 27U9025-CB. было вынесено постановление об определении на основании экспертного заключения ООО "Национальная оценочная компания" стоимости двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества и о передаче его на реализацию.

Поскольку заявитель полагает, что оценка арестованного недвижимого имущества является значительно заниженной, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по определению такой оценки незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского подразделения федеральной службы судебных приставов Б. не согласился с жалобой ЗАО "Серпуховский молочный завод", пояснив, что его действия по вынесению оспариваемых постановлений предусмотрены законом.

Пояснил, что информационное письмо представляет собой заключение, отражающее утвержденный результат оценки арестованного имущества. При направлении имущества на реализацию, судебному приставу-исполнителю необходима только окончательная цена имущества, в связи с чем, ничего противозаконного в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании требования ЗАО "Серпуховский молочный завод" поддержал, пояснив, что установление заниженной оценки арестованного имущества и его реализация по такой цене нарушает права ОАО Банк "Возрождение", как взыскателя. Он так же пояснил, что согласен с экспертным заключением Серпуховской торгово-промышленной палаты.

Представитель заинтересованного лица МУП "СерГОС" в судебном заседании возражений против заявленных требований не представил, оставил разрешение спора между сторонами на усмотрение суда, пояснив при этом, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Заинтересованные лица МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области, Управление ПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области, филиал N 22 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования, ЗАО "Молодинское", ООО "Мособлгазпоставка", ЗАО "Дашковка", МУП "Водоканал-Сервис", ОАО "Серпуховхлеб", М., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, Управление ПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области, ОАО "Серпуховхлеб", А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2008 г. жалоба ОАО "Серпуховский молочный завод" удовлетворена.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пристав-исполнитель Б. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов по взысканию с должника ОАО "Серпуховский молочный завод", судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 17.05.2007 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением единого номера.

28.06.2006 года был наложен арест на имущество должника, состоящее из указанного недвижимого имущества, что подтверждается актом ареста имущества.

Постановлением от 04.12.2006 года для проведения анализа представленных документов и дачи оценки действительности и ликвидности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем к участию в деле привлечен специалист ООО "Национальная оценочная компания" в лице руководителя С.К.В., предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а так же обязанного предоставить судебному приставу-исполнителю экспертное заключение о стоимости предмета оценки в письменном виде.

05.03.2007 года Генеральным директором ООО "Национальная оценочная компания" было представлено информационное письмо об оценке рыночной стоимости недвижимого арестованного имущества по состоянию на 28.11.2006 года, со ссылкой на Отчет N 02S-215-06, который является неотъемлемой частью данного информационного письма.

На основании указанного информационного письма в рамках сводного исполнительного производства N 27\19025-св. 04.04.2007 года, судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанным постановлением определена стоимость арестованного имущества в виде нежилого здания - административно-бытового корпуса в сумме 4 088 011руб., а так же нежилого здания - холодильной камеры в сумме 607 807 руб., указанное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Серпуховский молочный завод" передано на реализацию в Специализированное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

По ходатайству заявителя, в рамках настоящего гражданского дела судом было назначено проведение строительно-технический экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость по состоянию на 04.04.2007 года административно-бытового корпуса составляет 17437569 руб., холодильной камеры - 787 908 руб.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела ГУ ФССП Б. по назначению специалиста для проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего истцу, не противоречат нормам действующего законодательства, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем был определен конкретный оценщик, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Вместе с тем, к материалам исполнительного производства был приобщен не отчет об оценке, а информационное письмо организации, привлеченной судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика.

Данное информационное письмо не позволяет однозначно судить о правильности произведенной оценки, как того требуют нормы ФЗ "Об оценочной деятельности", отсутствуют данные об эксперте, составлявшем письменное заключение, а так же данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, в связи с чем, такой документ не может считаться основанием для определения окончательной оценки арестованного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Судебная коллегия считает решение суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195 ГПК РФ - "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании."

Удовлетворяя жалобу, суд руководствовался заключением строительно-технический экспертизы, установившей рыночную стоимость имущества по состоянию на 04.04.2007 года, административно-бытового корпуса - 17437569 руб., холодильной камеры - 787 908 руб.

Между тем, из информационного письма Национальной оценочной компании следует, что по состоянию на 28.11.2006 г. стоимость указанного имущества составила: административно-бытового корпуса - 4088011 руб., холодильной камеры - 607807 руб. Настоящая оценка установлена Отчетом N 02S-215-06.

Судебная коллегия считает, что при наличии двух противоречивых оценочных заключений, суду следовало истребовать Отчет N 02S-215-06, дать ему надлежащую оценку, а при необходимости поставить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, строительно-техническая экспертиза оценивала имущество по состоянию на 04.04.2007 г., а Национальная оценочная компания на 28.11.2006 г. Суд не дал этому обстоятельству никакой оценки и не выяснил, по какой причине оценка имущества производилась на разные даты и каким образом повлиял на состояние и стоимость оцениваемого имущества период времени в 4 месяца.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить жалобу в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2008 г. - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.