Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-836 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены определения судьи не имеется. Доводы частной жалобы несущественны и не могут повлечь отмену определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-836

ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Т. 38/41305/757-2007 от 26 июня 2008 года о наложении штрафа в размере 690 000 рублей.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года отказано ЗАО "ПИК-Регион" в принятии заявления.

В частной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" просит отменить определение судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно пришел к выводу о рассмотрении заявления, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 113 Закона N 229-ФЗ в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 113 Закона N 229-ФЗ

Исходя из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 29 КоАП РФ и соответственно соблюден порядок обжалования, предусмотренный Главой 30 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии заявления для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья пришел к ошибочному выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и ной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушений, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание характер спора, а именно, не исполнение решения суда общей юрисдикции о предоставлении в собственность гражданину жилого помещения, что повлекло принятия постановления о наложении административного взыскания, у судьи не было оснований для указания в мотивировочной части определения о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

А поэтому указание в мотивировочной части определения о подведомственности спора арбитражному суду не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы несущественные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.