Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-841 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены определения судьи не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-841

ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ постановления N 38/41783/768-2007 от 26 июня 2008 года судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Т. о наложении на ЗАО "ПИК-Регион" штрафа в размере 69000 рублей. Одновременно просило восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Дмитровркого городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года ЗАО "ПИК-Регион" отказано в принятии заявления.

В частной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ЗАО "ПИК-Регион", судья правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, которые установлены законодательством, Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

Исходя из смысла указанных норм, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 29 КоАП РФ и соответственно соблюден порядок обжалования, предусмотренный Главой 30 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья пришел к ошибочному выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании Заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушений, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание характер спора, а именно неисполнение решения суда общей юрисдикции о предоставлении в собственность гражданину жилого помещения, что повлекло принятие постановления о наложении административного взыскания, у судьи не было оснований для указания в Мотивировочной части определения о подведомственности спора арбитражному суду.

По смыслу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи указание в мотивировочной части определения о подведомственности спора арбитражному суду не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.