Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1857 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего вопроса (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1857

МРООП "Впрок" обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ решения и действия (бездействия) должностного лица ЦМТУ Ростехрегулирования просила суд обязать заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования К.М.Г. в соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 28.7 КоАП РФ провести в отношении ОАО "Авторамос" и органа по сертификации - "САТР-ФОНД" административное расследование в Московской области (по месту выявления административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 19.19. КоАП РФ), составить по итогам административного расследования протоколы об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 cт. 29.5 КоАП РФ направить материалы административного производства для рассмотрения в Арбитражный Суд Московской области.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области, от 09 декабря 2008 года МРООП "Впрок" отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель МРООП "Впрок" просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии, заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается, что 25.09.2008 заместитель руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования К.М.Г., рассмотрев постановление Дмитровского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесла определение о возвращении вышеназванного постановления прокурору в связи с неподведомственностью дела органам стандартизации, метрологии и сертификации.

Отказывая в принятии заявления МРООП "Впрок", судья правомерно исходил из того, что указанный выше процессуальный документ и действия должностного лица по рассмотрению постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении основаны на нормах КоАП РФ, и дальнейшее разрешение спорных правоотношений возможно с учетом требований и положений КоАП РФ, а не в порядке ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы МРООП "Впрок" не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу МРООП "Впрок" - без удовлетворения.