Определение Московского областного суда от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-6755 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, предложив разрешить спор в порядке искового производства. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6755

С. обратился в суд с жалобой на действия государственных органов района - МУП "Архитектура и градостроительство", администрации Ленинского муниципального района, отдел геонадзора и подземных коммуникаций, Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости, г/п Видное по разработке и согласованию "Градостроительной проработки и проекта отвода земельного участка по адресу: Московская область, г. Видное, улица Ольгинская, дом 3. Заявитель просил отменить действие документа "Градостроительная проработка" и проект отвода земельного участка по указанному адресу, просил обязать разработчика Градостроительной проработки "МУП "УАиГ" нанести на картографический материал и в описательную часть документов, обосновывающих планировку территории в районе участка 164ю дом 3 по ул. Ольгинской, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок 0,10 га по адресу: г. Видное, ул. Ольгинская, дом 4, и объекты капитального строительства, расположенные на нем, а также земельные участки его соседей, обязать должностных лиц рассмотреть "Градостроительную проработку; земельного участка по адресу: Московская область, г. Видное, улица Ольгинская, дом 3 заново с учетом вновь открывшиеся обстоятельств. В обоснование требований заявитель указал, что администрацией Ленинского муниципального района и иные службы согласовали градостроительную проработку и проект отвода земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, ул. Ольгинская; дом 3. Градостроительную проработку произвело МУП "Ленинского муниципального района "Архитектура и градостроительство" на основании Заявки N 1/10 от 02.10.2006 года по заказу ООО "Квартира. Ру-Северо-Западный Альянс". На плане проработки не указаны земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и дом. Недостоверные сведения градостроительной проработки приводят к тому, что на их основании делаются неправильные выводы, принимаются несоответствующие фактической действительности решения о возможности размещения на участке 164 ю (дом 3 по улице Ольгинская), многоэтажного многоквартирного дома. Поскольку этот участок находится лишь в 20 метрах от его частной собственности, подобные планы и уже начатое самовольное строительство ущемляет его право на благоприятные условия проживания.

Представитель МУП "Архитектура и градостроительства" возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что градостроительная проработка не является окончательным документом. После градостроительной проработки разрабатывается проект застройки по обращению заказчика. Назначаются публичные слушания, на которых могут присутствовать все желающие и высказать мнение относительно проекта застройки. Представитель указал, что градостроительная проработка разрабатывается в каждом конкретном случае по обращению застройщиков, которые имеют намерение строительства дома. Пояснил, что в МУП "Архитектура и градостроительство" отсутствуют данные о возведенном доме заявителя, поэтому он не был нанесен на градостроительную проработку.

Представитель отдела Геонадзора и подземных коммуникаций также возражал против удовлетворения заявления и указал, что у них имеется только проект расположения коммуникаций на участке заявителя.

Представитель администрации Ленинского муниципального района не согласился с доводами заявления.

Представители УФАКОН Московской области и администрации г/п "Видное" в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2009 года заявление С. оставлено без рассмотрения и заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве на размещение жилого дома, а также на разработку проекта строительства жилого дома, затрагивающий интересы ООО "Квартира.Ру-Северо-Западный Альянс", поскольку ООО является заказчиком на разработку градостроительной проработки для решения вопроса о дальнейшем строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, суд правомерно оставил заявление С. без рассмотрения, предложив разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.