Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5220 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5220

Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово в совершении регистрационных действий, а также обязать ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово снять с регистрационного учета, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21114, 2006 года выпуска.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при обращении в ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово 08.11.2008 года с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, ему было отказано со ссылкой на то, что на автомобиль был наложен арест определением Мещанского районного суда г. Москвы. Обращаясь вновь 11.11.2008 года в ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово с данным заявлением, приложив к нему копию определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "АМИ-БАНК" о замене стороны в исполнительном производстве, также получил отказ. Заявитель полагает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 года подтверждает прекращение действия ареста на машину, в связи с чем считает, что отказ ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово в совершении регистрационных действий является незаконным.

Представитель Г. настаивал на удовлетворении заявления, полагая, что дополнительного судебного акта для снятия ареста не требуется.

Представитель ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Г. было правомерно отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку на данное транспортное средство определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2008 года был наложен арест. Определение снятии ареста с автомобиль представлено не было.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Г. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2008 года был наложен арест на принадлежащий Г. автомобиль марки ВАЗ-21114, регистрационный знак С 250 ЕХ 90, в связи с обращением ЗАО "АМИ-БАНК" в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.

Данное судебное постановление было направлено в ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово для исполнения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 года ЗАО "АМИ-БАНК" было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Арест с автомобиля снят не был.

08.11.2008 года заявитель обратился в ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. Однако получил отказ со ссылкой на то, что на данное транспортное средство был наложен арест определением Мещанского районного суда г. Москвы.

Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом требований Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядки регистрации транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что действия ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий по автомашине Г., являются правомерными, не противоречат действующему законодательству и права собственника не нарушают, поскольку им не было представлено документа, подтверждающего снятие ареста с автомобиля.

При этом суд правомерно признал доводы представителя заявителя о том, что со вступлением в законную силу 20.06.2008 года определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 года, арест, наложенный на автомобиль перестал действовать, необоснованными, поскольку по смыслу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, который ранее был обеспечен, решение об отказе в иске не влечет механически отмены обеспечения иска.

Кроме того, в силу указанной нормы закона обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Заявитель с таким заявлением в суд не обращался.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от .03 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.