Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-5992 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5992

Л. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании неправомерными, нарушающими ее права действий (бездействия) отдела по Егорьевскому муниципальному району УФАКОН по Московской области, которые состоят в вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания от 04.08.2008 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также в вынесении предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

По утверждению заявительницы, содержание вышеназванного постановления полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, она не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела; при вынесении постановления были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности; копии указанных выше документов ей не вручались; деяние, вменяемое ей, ею не совершались.

В связи с изложенным, Л. просила признать указанные выше постановление и предписание недействительными.

Представитель заинтересованного лица заявление Л. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года производство по делу по заявлению Л. прекращено.

В частной жалобе Л. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по заявлению Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей обжалуется порядок привлечения ее к административной ответственности, однако в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 в отношении Л. было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ; на Л. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемое заявительницей предписание должностного лица Управления Роснедвижимости по Московской области об устранении допущенных нарушений земельного законодательства не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст. 255 ГПК РФ, не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий в осуществлении им деятельности, не порождает спора между УФАКОН и Л.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу по заявлению Л. является правомерным. Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Л. не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.