Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-2780 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника. Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2780

Определением от 28 ноября 2008 года ОАО "Управляющая компания" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ОАО "Управляющая компания" принесена частная жалоба на определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К.А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу 30 сентября 2008 года решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2008 года удовлетворен иск К.А.С. и К.Г.Н. к ОАО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно материалам на основании исполнительного листа постановлением от 10 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу взыскателей денежных средств.

18 ноября 2008 года Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд сослался на отсутствие оснований для приостановления производства, кроме того, такое приостановление, как указал суд, может повлечь дополнительный ущерб для взыскателя в связи с возможным обесцениванием денежных средств.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом процессуальным законом суд наделен правом приостанавливать исполнительное производство в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Из доводов заявителя судебная коллегия не усматривает какого-либо существенного основания для приостановления судом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Управляющая компания". Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.